İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybının sigorta şirketi aleyhine bakiye tazminat olarak talep edildiği dava kararı.
Özet: Bu dava, 09.04.2024 tarihinde meydana gelen tam kusurlu trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat talebine ilişkindir; davacı, Sigorta Tahkim Komisyonunun trafik sigortası poliçe limitinin dolduğu gerekçesiyle başvurusunu reddetmesi üzerine, davalı şirketin aynı zamanda kasko sigortacısı sıfatıyla kalan değer kaybını ödemesi gerektiğini savunurken, davalı şirket değer kaybının zaten ödendiğini ve sorumluluğunun farklı bir tarihten başladığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/343
KARAR NO : 2026/763
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13.05.2025
KARAR TARİHİ : 21.09.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2024 tarihinde dava dışı ...'a ait ... Plakalı araçla, davacıya ait ait ... plakalı araca % 100 tam ve asli kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle değer kaybı zararının giderilmesi için ... (Poliçe No: ...) sigortacısı ... Sigorta A.Ş.aleyhine, 09.08.2024 tarihinde STK Hakem heyetine başvurduklarını, hakem heyetinin ... K-... sayılı kararı ile kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan (127.117,20.-TL Hasar bedeli + Değer Kaybı için 72.882,80.-TL=) 200.000,00.-TL dolduğundan başvurularını usulden reddettiğini, davalı sigorta şirketinin dava dışı aracın aynı zamanda Kasko (Poliçe No: ...) Sigortacısı olduğunu ve sorumluluğunun devam ettiğini, Ekspertiz raporuna göre değer kaybı zararlarının 120.000,00.-TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, bakiye değer kaybı zararının HMK.nun 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarhi olan 09.04.2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal/avans faizi ile davalıdan tahsiline, 900,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline tensibin (25) nolu ara kararı ile dava dilekçesinde netice-i talep kısmında (3) nolu bentte yasal/avans faizi talep edildiği gözlendiğinden ve her iki faiz türü ve faiz oranı farklı olduğundan, hangi faiz türünün istendiğinin açıklanması için davacı vekiline HMK m.31 kapsamında iki hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 21.05.2025 tarihli beyan dilekçesinde avans faizi talep ettiklerini açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç değer kaybının 75.110,00 TL olarak tespit edildiğini, trafik sigortası teminat limiti uyarınca 72.882,80 TL ve Kasko ... sigortası gereği bakiye 2.247,20 TL davacıya ödendiğini, araç değer kaybı yine ekspertiz raporuna dayalı olarak reel hesaplama ile ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların (Bakiye Değer Kaybı) giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının hasarlanması, sigorta poliçeleri, yapılan ödemeler hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve bakiye tazminat (Değer Kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tutanaklar, Tramer Kayıtları, STK hakem karar dosyası, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay;
09.04.2024 tarihinde saat 12:37 dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hem maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL limitli 15.08.2023 - 15.08.2024 vadeli ... numaralı .. (Trafik) ve hem de ... klozlu 17.08.2023 - 17.08.2024 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçeleri ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ...tipinde, 2011 model hususi otomobil ile ... ili, İzmit ilçesinde orta refüj ile bölünmüş, istikametine 3 şeritli D100 karayolunun orta şeridini takiben İstanbul istikametinden Ankara istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... hizasına geldiğinde beyanına göre elinin değmesi ile aniden el frenini devreye alması neticesinde savrularak sol şeride yöneldiğinde sol yan ön kesimleri ile sol şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye hem 22.03.2024 - 22.03.2025 vadeli ... numaralı ... (Trafik) ve hem de 22.03.2024 - 22.03.2025 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçeleri ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2019 model, beyaz renkli hususi otomobilin ön sağ kesimleri ile çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Süreci;
Davacı taraf kaza nedeniyle 09/08/2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... sayılı başvuruda bulunarak dava konusu kaza nedeniyle ait ... plakalı aracının hasar görmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00-TL değer kaybı zararının tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi 20/11/2024 tarih ve ...sayılı kararı ile kazaya kusuruyla neden olan plakalı aracın davalıya ... poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin ... plakalı aracın hasar tazmini için 127.117,20-TL ve değer kaybı için 72.882,80-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğundan başvurunun kesin olarak reddine karar vermiş, davacı da bu nedenle mahkememizde huzurdaki davayı açmıştır.
... Sigorta Poliçesi;
Kazanın karşı tarafı olan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09.04.2024 tarihi itibariyle 17.09.2023-2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ... nolu İ... Poliçesi ile ve 1.000.000,00.-TL teminat limitiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 18.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 85.000,00 TL mertebesinde olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 72.882,80 TL tutarındaki ödemenin tenzil ile talep edilebilir bakiye net zararın 12.117,20 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
Olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenip imzalanan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"nda; ... plakalı otomobilin sürücüsü ..'ın "Orta şeritte giderken önümde araçta yoktu, elim el frenine dokundu, aniden çektim, aracım sola kaydı, engelleyemedim, kaza oldu" şeklinde, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın “D-100 karayolu sol şeritte giderken orta şeritteki araç aniden neredeyse dik açıyla önüme kırdı ve kaza gerçekleşti, araç kamerasında kazanın video görüntüsü mevcuttur” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte orta refüj ile bölünmüş üç şeritli karayolunun ... istikametine orta şeridin içerisinden (A) kodlu ... plakalı aracın sol şeride yöneldiği ve sol ön kesimleri ile sol şeritte düz ilerleyen (B) kodlu ... plakalı aracın ön sağ kesimlerinin çarpıştıklarının resmedildiği, ... plakalı aracın sol yan ön, ... plakalı aracın ön sağ kesimlerinden hasarlandığının işaretlendiği, tutanağın bir görselinin rapora alındığı anlaşılmaktadır.
Olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otomobil ile bölünmüş, 3 şeritli ... devlet karayolunun orta şeridini takiben İstanbul istikametinden Ankara istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol şeride yönelmeden önce niyetini belli edecek şekilde sinyal verip vermediği bilinmemekle birlikte aksine davranarak ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmeyi tercih eden, sol yan tarafında sol şeridi takiben aynı istikamette nizami şekilde düz ilerleyen ve emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, hiz, konum ve mesafesini dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını güvenle sevk ve idare edebilecek seviyede ayarlayamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlike bölgesine doğru yönelip otomobilin sol yan ön kesimleri ile diğer otomobilin üzerine yönelerek çarpışmaya neden olan, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını, diğer otomobil sürücüsünün uzaklaşmasını beklemeyen, trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, kazaya zemin hazırlayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otomobil ile bölünmüş, 3 şeritli ... devlet karayolunun sol şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafından ani ve kontrolsüz şekilde kısa mesafede üzerine ve önüne doğru yönelen sürücü yönetimindeki otomobilin sol yan ön kesimlerine ön kesimleri ile çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunduğuna dair veri bulunmayan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği başkaca herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, zararın husulünde iştiraki, kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...'a önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin isabetli ve uygun olduğu yönündeki bilirkişi tespit ve görüşü dosya kapsamına ve özellikle yukarıda özetlenen kaza tespit tutanağı içeriği ile uyumludur. Tramer kayıtlarındaki kusur tespiti de uygun bulunmuştur. Bu nedenle mahkememizce de kusur ile ilgili olarak yapılan bu değerlendirme benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç Değer Kaybı ZararıYönünden;
Bilirkişi tarafından emsaller, Tramer kayıtları, TÜİK tarafından yayımlanan Taşıt-Kilometre istatistik verileri, taşıtlar ile ilgili olarak döviz kurundaki artışlar, kasko değer listesi verileri, emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile (2014 model vb.) pazarlığa açık şekilde günümüz koşullarında ..., ..., vb, ..., ..., vb. Sitelerdeki ilanlar, Yargıtay uygulaması ve gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme ve araştırma sonunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (1.470.000,00 TL-1.350.000,00 TL=) 120.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %8,16 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (1.000.000,00 TL - 915.000,00 TL=) 85.000,00 TL mertebesinde olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafın vekiline 23.07.2024 tarihinde yapılan 72.882,80 TL tutarındaki ödemenin tenzil ile talep edilebilir bakiye net zararın (85.000,00 TL - 72.882,80 TL) 12.117,20.-TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılar araştırma ve inceleme mahkememizce de yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle raporun bu yönüyle de kabul edilmemesi için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa tarafın araç değer kaybının 75.110,00 TL olarak tespit edildiğini, trafik sigortası teminat limiti uyarınca 72.882,80 TL ve Kasko İmms sigortası gereği bakiye 2.247,20 TL davacıya ödendiğini söylemiş, bu beyana davacı tarafın bir itirazı olmamış, getirtilen hasar dosyaları ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyalarının incelenmesinde ... Sigorta A.Ş.ne 26.07.2024 tarihinde 127.117,20 TL, davacı vekili ...hesabına 23.07.2024 tarihinde 72.882,80.-TL, 2.247,20.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtilerek dekontların sunulduğu görülmüştür. Söz konusu ödemeye ilişkin dekontun bilirkişi tarafından gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gereğince ek rapor alınmasına gerek duyulmayarak söz konusu ödemelerin de mahsubu ile davalının değer kaybı zararının (12.117,20.-TL - 2.247,20.-TL=) 9.870,00.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Temerrüt Tarihi;
Davacı vekili kaza tarihini temerrüt tarihi olarak kabul ederek 09.04.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de; davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafın vekiline 23.07.2024 tarihinde 72.882,80 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, böylece davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 23.07.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin 23/02/2022 tarih ve...E. ...K.) kabul edilmiştir.
Avans Faizi Talebi Yönünden;
Davacı vekili avans faizi talep etmiştir. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur. Bu nedenle tarafların aracının hususi otomobil olması nedeniyle davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde görülmemiş, yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Ekspertiz Ücreti Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... (Sigorta Eksperi) tarafından düzenlenmiş 08.07.2024 tarihli "Araç Değer Kaybı Ekspertiz Raporu'nu ve bu rapora ilişkin 08.07.2024 tarih, ... numaralı, 900,00.-TL bedelli e-Serbest Meslek Makbuzu'nu dosyaya sunmuş ve bu masrafın yargılama giderlerine eklenmesini istemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Sigorta Eksperleri" başlıklı 22/17.maddesi gereğince; "Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir."
Aynı yasanın 22/19 maddesi gereğince; "Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir." Sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesi mümkündür. Buna bağlı olarak, zarar gören kişi, kendi seçtiği ekspere, zararını tespit ettirme hakkına sahiptir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426. Maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır."
.. tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Kapsamı" başlıklı A.3/3 maddesi gereğince; "Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanır." Her ne kadar ekspertiz raporları zararın önlenmesi ve azaltılması amacından ziyade oluşmuş bir zararın tespiti ile ilgili ise de, zararın başlangıçta tespit edilmesi, daha sonra tespitindeki güçlük nedeniyle yapılacak masrafların artma olasılığı, zararın tespit edilememesi gibi sorunlarla karşılaşılmasını önlediğinden, bu yönü itibariyle genel anlamda zararın artmasını önleyen makul ve zorunlu masraflar kapsamında değerlendirmek gerekir.
Ekspertiz rapor masraflarının hasar bedeline eklenerek mi talep edilebileceği yoksa görülen davada yargılama masraflarına mı eklenmesi gerektiği uygulamada tartışılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararında da delillerin tespiti işleminin davadan önce veya davadan sonra yapılmış olmasına bakılmaksızın davanın bir parçası ve davanın içinde sayılacağı, delil tespiti giderlerinin dava giderlerinden sayılmasının zorunlu olduğuna işaret etmiştir (Benzer şekilde emsal; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/04/2019 tarih ve ... E. ... K.ile Yargıtay HGK.nun 01.11.2017 tarih ve ... E. ... K.ile Yargıtay 17. HD.nin 15.03.2021 tarih ve ... E. ... K.ile 11.10.2018 tarih ve ... E. ...K.ile 30.03.2016 tarih ve ... E. ...1/2014 tarih ve... E., ... K.ile İstanbul BAM 8. HD.nin 24.01.2019 tarih ve ... E. ... K.ile 14.02.2019 tarih ve ... E.... K.vb.).
Görüldüğü üzere uygulamada baskın görüş, hukuki düzenlemelerde açık, emredici bir kural bulunmamakla beraber ekspertiz ücretlerinin görülmekte olan davada yargılama masraflarına eklenmesi gerektiği görüşündedir.
Anayasa Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve...E. ... K.sayılı kararında (16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı RG), 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun’un 1051 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 13. maddesinin (a) fıkrasına 4864 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle eklenen altıncı paragrafın birinci cümlesinde yer alan "…hasar tespit raporları ancak asıl işlemlerle birlikte dava konusu edilebilir..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Diğer bir anlatımla ekspertiz masrafları ister yargılama giderlerine eklenmesi talep edilsin, ister bağımsız bir alacak kalemi olarak talep edilsin veya icra takibine konu edilsin, her türlü talep edilebilir hale gelmiş ve yukarıdaki tartışma bir bakıma sona ermiştir. Bu nedenle davacı vekilinin 900,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 28.08.2026 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Sonuç olarak; Davanın kabulüne, temerrüt tarihi olan 23.07.2024 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 9.870,00.-TL maddi tazminatın (Araç Değer Kaybı Zararı) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, talep gibi 900,00.TL ekspertiz ücretinin yargılama masraflarına eklenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Temerrüt tarihi olan 23.07.2024 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 9.870,00.-TL maddi tazminatın (Araç Değer Kaybı Zararı) davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ve 170,00-TL tamamlama harcın toplamı 785,40-TL harçtan fazla alınan 53,40-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 222,50-TL ve bilirkişi ücreti 13.000,00-TL'den oluşan 13.222,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 170,00-TL tamamlama harcı ayrıca 900,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 15.523,30-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.870,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davalı sigorta şirketi yönünden HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin, davacı açısından HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır