kayseri bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, alkollü sürücünün karıştığı ölümlü trafik kazası sonucu açılan tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, alkollü sürücünün karıştığı ölümlü trafik kazası sonucu açılan tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, aşırı hızlı ve alkollü bir sürücünün yol açtığı ölümcül trafik kazasında görevli bir astsubayın hayatını kaybetmesi üzerine, yakınlarının uğradıkları destekten yoksun kalma ve manevi zararlar için toplamda 433.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu bir davanın özeti niteliğindedir; davalı sigorta şirketi ön başvuru eksikliği, müteveffanın kusuru ve poliçe limitleri gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, diğer davalı sürücü de kendi yaralanması, kasıt olmaması, kusurunun henüz kesinleşmemesi ve uzlaşma ihtimalini ileri sürmektedir.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1154

KARAR NO: 2026/1283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/03/2025

NUMARAS: 2023/1 Esas, 2025/277 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

DAVA TARİHİ: 02.01.2023

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 17.09.2026

YAZILDIĞI TARİH: 17.09.2026

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1 Esas, 2025/277 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... 'in eşi, ... t'in babası, ... 'in oğlu, ... , ... ve ... 'in kardeşi ... . Çvş ... 'in görevini ifa ederken başka bir kaza sebebiyle yolun sol şeridinden trafik akışının verildiği sırada ... plakalı aracın aşırı hızlı ve alkollü bir şekilde olay mahalline girişi nedeniyle ... 'ın yaralanması, ... in ölümüne sebebiyeti nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı ... ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazanın üzerinden uzunca süre geçmesine rağmen olayını şoku atlatamadığını, müteveffa ... 'in desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle manevi çöküntüye uğradıklarını, davalılar tarafından taziye ziyaretinde dahi bulunulmadığını, öncelikle davalı ... adına tescilli ve kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kayıtları üzerine tedbir konulmasına, müteveffanın eşi ... lehine 100.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL, annesi ... için 100.000,00 TL, kardeşi ... için 50.000,00 TL, kardeşi ... için 50.000,00 TL, kardeşi ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplamda 433.000,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.ş.'nin sorumluluğunun destekten yoksun kalma tazminatı ve ... poliçe maddeleri gereği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 17.05.2022 tarihli ve 31838 sayılı resmi gazetede yayınlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarife esaslarına ilişkin yönetmelik gereğince tazminat üst limitleriyle ve mevcut ZMSS ve Yüksek Hadli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu sigorta üst limitleriyle sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın dava öncesinde usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin ... numarası ile TKT Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede sorumluluğunun sigortalın kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azamı 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, müteveffanın geliri belirlenirken vergilendirilmiş kazanç esas alınması gerektiğini, kazının iş kazası netiliğinden olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapıladığının, maaş bağlanıp bağlanmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususunda araştırma yapılmasını, davacılar tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... 'in cevap dilekçesinden özetle; söz konusu kaza nedeniyle kendisinin de ağır yaralandığını, halen tedavi gördüğünü, olay kendisi de maddi ve manevi olarak çok kötü bir hale getirtiğini, yaşananlar nedeniyle elem, keder içerisinde olduğunu, olayın yaşanmasında kastının olmadığını, kaza ile ilgili ceza süreci işlemekte olduğunu, kusurunun tespiti konusunda henüz kesin ve üst yargı denetiminden geçmiş bir kararın bulunmadığını, mahkememiz dosyasında yapılacak kusur tespiti ile şahsının kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olup olmadığının belirleneceğini, hem kusur tespiti hem de haksız fiilin aynı zamanda uzlaşmaya tabi bir suç teşkil etmesi nedeniyle uzlaşma ihtimaline binaen soruşturma dosyasının yahut devamındaki kovuşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat talebinin fahiş olduğunu, mevcut ekonomik ve sosyal durumu gereği bu rakamları karşılayabilmesinin mümkün olmadığını, kasıtlı olmadan yaşanan bu kaza neticesinde bu miktarlardaki tazminatları ödemeye mecbur bırakılmasının hakkaniyetli olmayacağını, hukuka aykırı olacağını, mevcut dava dosyasının kazanın yaşandığı yer olan Lüleburgaz Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve davacı eş, çocuk ve anneye ödenen nakdi tazminatlar da gözetilerek yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı eş ... için 100.000,00-TL, davacı çocuk ... için 50.000,00-TL, davacı anne ... için 100.000,00-TL, davacı kardeşler ... , ... ve ... için ise ayrı ayrı 35.000-TL manevi tazminat takdir edilmiş ve kazaya sebep olan aracın kullanım şekli hususi olduğundan manevi tazminat yönünden de yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Maddi tazminat davası yönünden;

1-Davacı ... 'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 5.432.987,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 786.024,68-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

2- Davacı ... 'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.065.846,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 131.651,60-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

3- Davacı ... in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 640.732,73TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 82.323,72-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davacılara yapılan nakdi tazminat ödemesinin müvekkili şirketin poliçe teminat limitinden tenzil edilmemesi müvekkili şirketin sebepsiz yere tazminat ödemesi yapmasına neden olacağını, bu nedenle işbu davada da 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödemede bulunup bulunulmadığı hususunun araştırılara bu ödemenin zarar verene rücu olacağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin poliçe teminat limitini de etkileyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 1.000,00 TL teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin rücuya tabi olmadığının bilirkişilerce tutanağa geçtiğini, ancak sunmuş olduklarının Yargıtay kararları doğrultusunda ödemeyi yapan kurumca müvekkili şirkete rücu edeceğini, hal böyle iken müvekkili şirketin sorumluluğunun tek teminatla sınırlı olması sebebi ile rücu edilecek tutarın da işbu teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve yöntemine uygun şekilde aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda açıklandığı üzere Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davacılara yapılan ödemelerin davacıların toplam zararından mahsup edildikten sonra belirlenen tazminatların kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri üzerinde kaldığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısımların garameten hesaplandığı ve hükümde belirtildiği dikkate alındığında mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-) Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu dikkate alınarak) 68.310,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51.232,50 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

6-) Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2026