Sigortalının yüksekten düşme sonucu maluliyet yaşadığı iş kazası nedeniyle kurumun rücuen alacak talebinde bölge adliye mahkemesi kararının temyiz yoluyla incelenip onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, iş kazası sonucu yüksekten düşerek malul kalan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yol açtığı kurum zararının, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatına aykırı davranarak kusurlu bulunan davalı şirketlerden rücuen tahsiline yönelik davada verilen kararı incelemiştir. İlk derece ve istinaf mahkemelerinin, sigorta müfettişi raporuyla da sabit görülen kusurluluk değerlendirmesini esas alan kısmen kabul kararını usul ve yasaya uygun bulan Yüksek Mahkeme, davalı şirketin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği ve kararın hatalı olduğu yönündeki temyiz başvurularını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2062 E., 2025/1794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş MahkemesiSAYISI : 2023/427 E., 2024/431 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sanayi Ve Ticaret Aş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının yüksekten düşme sonucu malul olacak şekilde yaralandığını, sigortalının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle 78.906,24 TL. peşin sermeye değerli gelir bağlandığını, davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı hükümleri gereğince kusurlu olduklarını, bu hususun Sigorta Müfettiş Raporunda tespit edildiğini beyanla, fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kurum zararın %10 oranında 7.890,62 YTL'nin gelir onay ve ödeme tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta girişinin 21.06.2005 tarihi itibarıyla yapıldığını, davacı ...'ın müvekkili şirketin devamlı işçisi olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, rücuen alacak talebine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davacı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.