Hizmet tespiti davasında işçinin aralıksız çalışma iddiasının kabulü ve feri müdahil kurumun istinaf ile temyiz başvurularının reddi.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin belirli bir dönemde davalı işyerinde çalıştığının tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının, feri müdahil kurum vekilinin itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda da usul ve yasalara uygun bulunarak onanmasıyla kesinleştiği görülmüştür.
10. Hukuk Dairesi         2026/10993 E.  ,  2026/9974 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/983 E., 2025/1152 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/258 E., 2024/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.07.20 22... .05.2023 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde yıllara göre belirlenecek emsal ücretle çalıştığının tespitine, davanın ...'ya ihbarını ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; öncelikle hizmet tespiti davasının neticelenmesi, çalışılan sürenin netlik ve kesinlik kazanması, akabinde maddi talepli diğer davanın açılması gerektiğini, davacının çalışmaları var ise bu çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, salt davalı tanıklarının beyanları doğrultusunda karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.