İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, müflis şirketten kaynaklı devre mülk satış ve kira bedellerine ilişkin alacakların iflas masasına kaydının talep edildiği kayıt kabul davası.
Özet: Davacı, müflis şirketten satın alıp kiraya verdiği devre mülklere ilişkin, daha önce Türk Lirası üzerinden kısmen ve nizalı olarak kabul edilen alacağını, sözleşmelerdeki Euro cinsinden bedeller, temerrüt faizleri, ÜFE/TÜFE artışları, bonuslar, cezai şartlar ve devre mülk satış bedellerini de içerecek şekilde genişleterek, iflas idaresinin bu yeni alacak kaydı talebini ret kararının kaldırılması ve tam tutarın iflas masasına kaydedilmesi amacıyla huzurdaki kayıt kabul davasını açmıştır.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : 2025/40KARAR NO : 2026/765DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 17.01.2025KARAR TARİHİ : 21.09.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirketten 26.01.2012 tarihinde, ekte suretleri sunulu Devre Mülk Satış Sözleşmesi ile 2 adet devre mülkü satın aldığını, bu devre mülkleri yine ekte sunulu 26.01.2012 tarihli Devre Mülk Kiralama Sözleşmesinde belirtildiği üzere aylık 291,72 € (Euro) karşılığında müflis şirkete kiraya verdiğini, dava konusu kabulü istenen kayıt alacağı, devre mülk satış ve kiralama sözleşmelerindeki hükümler uyarınca oluşan toplam kira, ceza ve satış bedellerinin, davalı şirket adına mevcut bulunan iflas dosyasında davacı adına daha önceki 89 kayıt numaralı alacak kaydı başvurusu ile davalıya karşı açılan davaların tamamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuş olduğundan bu kere 2528 kayıt numaralı başvuruyla kaydedilmesi talebinin reddedildiğini, davalı müflis şirket adına derdest durumda olan ... 2. İflas Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına tarafımızca öncelikle 89 numaralı kayıtla, kiralama sözleşmelerinde yazılı Türk Lirası karşılığı olan bedeller üzerinden hesaplama yapılarak, taraflar arasında bugün hala derdest olan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya çerçevesinde nizalı olarak, söz konusu davada talep edilen aylar dışında davalı şirketin iflas tarihi olan 26.12.2019 tarihine kadar olan birikmiş ayların devre mülk kira bedellerinin alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, sıra cetveline 89 numarayla, derdest dava nedeniyle davacı adına kısmen nizalı olarak toplamda 128.945,08 TL kaydedildiğini, devam eden süreçte, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerinin incelendiğini, anılan sözleşmelerde kira bedellerinin Euro cinsinden belirli olmasına rağmen, alacak kayıtları ile ikame edilen davanın Türk Lirası olarak yazılı bedeller üzerinden talep edildiğini, dosya kapsamındaki sözleşmelerin taraflar arasında devam eden bir borç ilişkisini içermesi nedeniyle temerrüt koşulları mevcut bulunduğundan kira bedellerine işleyen faiz bedellerinin işletilmesi gerektiğini ve alacak konusu kira bedeli olduğundan, bu bedele Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca her geçen yılda ÜFE ve/veya TÜFE oranında artış uygulanması ile sözleşmenin diğer hükümlerinde yer alan bonus ve cezai şart bedellerinin de dahil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu kere huzurdaki dava konusunu oluşturan alacak kaydı talebinin 2528 sıra numarasıyla, toplam olarak hesaplanan 1.253.109,47 TL bedelden, daha önceden sıra cetveline kısmen nizalı olarak kaydedilmiş 128.945,08 TL bedelin mahsubu suretiyle bakiye kalan 1.124.164,39 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin talep edildiğini, iflas idaresi tarafından 2528 sıra numarasıyla sıra cetveline kayıtlı dava konusu alacak kaydı talebine verilen 27.12.2024 tarihli kararla; "...Ocak 2013 tarihi devremülkün kira başlangıç tarihi olduğu, alacaklının aynı belgelere dayanarak 89 kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırdığı, alacağın mahkeme ilamına dayandığı ve alacağının devam eden dava nedeniyle nizalı olarak kabulüne karar verildiği anlaşıldığından..." kaydedilmesi talep edilen alacağın reddine karar verildiğini, iflas idaresinin dava konusu alacak kayıt talebine karşı hükmedilen 27.12.2024 tarihli kararın bulunduğu sıra cetvelinin, 03.01.2025 tarihinde gazete ilanı yoluyla Takvim Gazetesi'nde yayımlandığını, huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığını, söz konusu talep edilen bedellerin satış bedeli dahi olduğu göz ardı edilerek, hiçbir alacak kaydı başvurusunda ya da davada alacak konusu edilmemiş olmasına rağmen devre mülk satış bedellerinin alacak olarak kaydedilmesi talebinin de gerekçesiz ve yanılgılı şekilde reddine karar verilmiş olup, huzurdaki davayla bu devre mülk satış bedellerinin de alacak olarak sıra cetveline kaydına yönelik huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunda, fazlaya ilişkin hakların ısrarla saklı tutulduğunu ve bu nedenle iflas müdürlüğü kararında yazılı gerekçelerin dayanaksız olduğunu, başkaca alacak kaydı başvurularının tümden kabul edilmesi üzerine hesaplanarak alacak olarak kaydedilmesi talep edilmiş olup, örnekseme yoluyla dava konusu iflas dosyasındaki sıra cetveline ... ve ... numaralarıyla kayıtlı ve tümden kabul edilen tetkik edilecek alacakların da yukarıda anlatılanlar esas alınarak hesaplanmış olduğunu ve bu alacakların sıra cetveline tümden kaydedilmiş olduğunu belirterek, davanın kabulüne, bu kapsamda ... 2. iflas müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına davacı adına 2528 kayıt numarasıyla yapılan alacak kaydı başvurusuna yönelik olarak verilen 27.12.2024 tarihli alacak kaydı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ...'nden kaynaklanan ve müflis şirket yönünden muaccel hale gelmiş devre mülk satış, kira, cezai şart ve bonus bedellerinin toplamı olan ve daha önceden ... kayıt numarasıyla kaydedilmiş olan bedelin mahsubu suretiyle ... kayıt numarasıyla elde kalan 1.124.164,39 TL miktarındaki devre mülk kira, cezai şart, bonus bedeli ve tapu alım bedeli alacağı bedellerinin, ekli sözleşme ve belgeler ile celbedilecek deliller uyarınca iflas masasına alacak olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Dava dilekçesi davalı tarafa 26.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal 2 haftalık dava cevap süresinden sonra 27.02.2025 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iflas idaresinin verdiği kararların usule, hukuka ve kanuna uygun olduğunu, 89 numaralı alacak kaydına konu dosyanın derdest olduğunu, mükerrer kayıt nedeniyle dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, hesap hatası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu daha önceden ... kayıt numarasıyla kaydedilmiş olan bedelin mahsubu suretiyle ... kayıt numarasıyla elde kalan 1.124.164,39 TL miktarındaki devre mülk kira, cezai şart, bonus bedeli ve tapu alım bedeli alacağın iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İstanbul 2.İflas Müdürlüğünün 2020/1 sayılı iflas dosyasına davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacıya 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 17/01/2025 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Müflis...Şti. hakkında 30/07/2018 tarihinde ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas davası açıldığı, mahkemece 26/12/2019 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve ... E.... K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12/05/2022 tarih ve ... E.... K. sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının onandığı, böylece iflas kararının 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin iflas idaresine verdiği 25.03.2020 tarihli alacak kayıt talebi ile "1-Müflis ... Şti.ne karşı devre mülk kira bedellerinin tahsili babında açılmış bulunan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava kapsamında, verilecek nihai kararla birlikte oluşacak olan toplamda 33 aylık (Haziran 2014 - Şubat 2017) (9.626,65 Euro) devre mülk kira bedellerinin nizalı alacak olarak iflas masasına kaydının yapılmasına,2-Devamında ise henüz dava konusu edilmeyen ve müflis şirket yönünden muaccel hale gelmiş (Mart 2017 - Mart 2020) arası, aylık (291,72 Euro) olmak üzere 37 aylık devre mülk kira bedellerinin toplamı olan (10.793,64 Euro)nun iflas masasına alacak olarak kaydının yapılmasına,3-İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına" karar verilmesini istemiştir. Talebin iflas müdürlüğünün dosyasında 89 nolu sırada değerlendirildiği, 20.09.2022 tarihinde ''Alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili ...'ın alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; alacağın... devremülk nolu devremülkün alacaklı tarafından müflis şirkete kiralanması işlemine dayandığı, devremülk kira sözleşmesi nedeniyle yıllık toplam 3.500,60 Euro kira bedelinin sözleşme ile kayıt altına alındığı, alacaklı vekilinin Haziran 2014-Şubat 2017 arası işleyen 9.626,65 Euro kira alacağı ile ilgili olarak ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu yapıldığı, Mart 2017-Mart 2020 arası 37 aylık ödenmeyen devremülk kira bedeli olan 10.793,64 Euro olmak üzere toplam 20.420,29 Euro alacağının masaya kaydının talep etmiştir. (İflas tarihi itibariyle Merkez Bankası 1 Euro efektif şatış kurunun 6,5973 olduğu) Toplam alacağın TL karşılığı 134.718,77 TL.dir. Müflis şirket hakkında 26.12.2019 tarihinde iflas kararı verilmiş olup alacaklıların iflas masasına iflas tarihi itibariyle alacak yazdırabileceklerinden iflas tarihinden sonraki alacakların reddine karar verilmesi gerekmiş olup alacaklı vekilince dava konusu edilen 63.509,89 TL alacağın kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edildiğinde yargı kararına göre sıra cetvelinin düzeltilmesi kaydıyla NİZALI alacak olarak, bakiye 71.208,88 TL alacağın ise iflas tarihine kadar olan 65.435,19 TL'nin kabul edilerek İİK.nun 206. maddesi gereğince sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına, iflas tarihinden sonraki süre için talep edilen 5.773,69 TL'lık kısmının ise reddine ..." karar verilmiştir.Yine davacı vekilinin iflas idaresine verdiği 25.12.2024 tarihli alacak kayıt talebi ile "1-Müflisten iflas tarihi olan 26.12.2019 tarihi itibariyle oluşan toplam 1.253.109,47 TL alacaktan, önceki alacak kaydı başvurusunda kabul edilen 128.945,08 TL'nin mahsup edilerek düşülmesi sonucunda neticede geriye kalan 1.124.164,39 TL alacağımızın iflas masasına kaydının yapılmasına,2-İİK 196. maddesi gereğince İflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına" karar verilmesini istemiştir. Talebin iflas müdürlüğünün dosyasında 2528 nolu sırada değerlendirildiği, 27.12.2024 tarihinde "Alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili ...'ın alacak kayıt dilekçesi ve incelenmesinde alacağın müflis şirketle yapılan devremülk satış sözleşmesi ve devremülk kira sözleşmesine dayandığı, yapılan sözleşme gereğince ..., ... devre nolu devremülkün müflis tarafından alacaklıya satışının yapıldığı, alacaklının söz konusu devremülkü müflis şirkete yıllık 3.500,60 Euro karşılığı müflis şirkete kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı, (İflas tarihi itibariyle Merkez Bankası 1 Euro efektif satış kurunun 6,5973 olduğu) yapılan inceleme sonucu devremülkün Ocak 2013 tarihi devremülkün kira başlangıç tarihi olduğu, alacaklının aynı belgelere dayanarak 89 kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırdığı, alacağın mahkeme ilamına dayandığı ve alacağının devam eden dava nedeniyle nizalı olarak kabulüne karar verildiği anlaşıldığından alacaklı vekili tarafından devremülk kira,cezai şart,bonus bedeli ve faiz olarak talep edilen 1.124.164,39 TL'nin tamamının reddine, yasal süresi içinde kayıt kabul davası açılıp kesinleşmiş yargı kararı ibrazı halinde yargı kararındaki miktarın İİK.nun 206.maddesi gereğince sira cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin, davacının dava konusu müflis şirkete kiraya verilen 2 adet devremülk için Haziran 2014 - Şubat 2017 ayı da dahil olmak üzere aylık 291,71.-EUR olmak üzere 33 aylık toplamda 9.626,65.-EURO kira alacağının tahsili için müflis şirkete karşı 23.02.2017 tarihinde kira alacağı davası açtığı, davanın ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinde ... E.sayılı dosyasında kayıt kabul davası alarak devam edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 15.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kira tazminatı alacağının, sayın Mahkemece talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının kiralama sözleşmeleri tarihlerinden iflas tarihine kadar olan dönemde –devre dönemleri gözetilerek- mahrum kaldığı kira geliri / kira tazminatı miktarının 17.503 Euro olabileceği, bu alacağın 26/12/2019 iflas tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının, Kira tutarı 115.472,54.-TL, Faizi 58.718,02.-TL Toplam = 174.190,56.-TL olduğu, Edim bedeli alacağının, mahkemece talep edilebileceğinin kabulü halinde 26.01.2012 tarihli devre mülk satış sözleşmesi için 70.625,00.-TL olabileceği, rapor içerisinde ayrıntıları açıklandığı üzere bu alacak kalemi için iflas tarihine kadar işleyen faiz miktarının 58.718,02.-TL olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 174.190,56.-TL olarak hesaplanmakta olduğu, davacının varsa kaydı gereken ilave alacağının 4. sıraya kaydının gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir.Raporun yetersiz görülmesi nedeniyle ikinci bir heyetten görüş istenmiştir.Mahkememizce alınan 22.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Edim Bedeli İadesi Talebi Yönünden: Satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği ve fakat dosyaya mübrez belgelerden tapuların yanı sıra davacıya taşınmazın zilyetliğinin (anahtar tesliminin) devredildiğine ilişkin herhangi bir bilgi yahut belgeye rastlanılamadığı, hâl böyle olunca davalının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği düşünüldüğü, anılan edim bedelinin iadesi talebi esasında sözleşmeden dönme iradesinin bir yansıması niteliğinde olduğundan davacının, devremülk tapularını iflas idaresine iade etmek koşulu ile ödediği bedelleri iflas tarihine kadar tahakkuk edecek faizi ile birlikte tahsil edebileceğinin düşünüldüğü, devremülk satış bedeli olan toplam 70.625,00.-TL tutarına, sözleşme tarihinden itibaren 26.12.2019 iflas tarihi itibarıyla toplam 50.344,98 TL faiz hesaplaması yapıldığı; bu yönü ile davacının talep edebileceği nihai bedelin 120.969,98 TL olduğunun düşünüldüğü, buna karşın mahkemece davacının satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği, bunun için zilyetlik teslimine gerek olmadığı kanaatinde olunması ihtimalinde bu noktadan itibaren dönme hukuki sebebine dayalı olarak talepte bulunamayacağının ifade edilmesi gerektiği, Kira Tazminatı Talebi Yönünden; başlıkta da ifade edildiği üzere davacının edim bedelini talep etmesinin sözleşmeden dönme iradesinin bir sonucu olduğu, dolayısıyla dönme hukuki sebebine dayanılması taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini geçmişe yönelik olarak tamamen ortadan kaldıracağından davacının anılan sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilmesi gerektiği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının, müflis şirket edimini gereği gibi yerine getirse idi davacının elde edeceği kira gelirinin davalının iflas tarihine kadarki süre zarfı için talep edebileceğinin ifade edilebileceği, mahkemece talep edilebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde talep edilebilecek miktar yönünden heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Taraflar arasında imzalanan Devremülk Kiralama Sözleşmeleri ile belirlenen kira bedellerine göre müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 161.661,56 TL kira bedelinin hesaplandığı, Cezai Şart Talebi Yönünden: Dönme hukuki sebebine dayanılması nedeniyle davacının cezai şart talebinde bulunmasının da mümkün olmayacağının düşünüldüğü, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda buna ilişkin hesaplamanın 140.575,27 TL olduğu, Bonus Alacağı Talebi Yönünden: Bonus alacağının kira tazminatı ve işlemiş faizinin toplamı kadar olduğunu, iflas müdürlüğüne alacaklılar tarafından sunulan alacak kayıt dilekçelerinin birçoğunda bonus alacağı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince kabul edildiğini, bonus alacaklarının hangi alacak kalemine göre ve hangi oranda hesaplandığının ve bonus alacağı taleplerinin kabul edilip edilmediğinin ve bonus alacaklarının dayanağının iflas idaresine sorulması gerektiğini belirttiği, kira sözleşmeleri ve satış sözleşmesi yönünden ise bonus alacağı talep edilebileceğine dair bir düzenlemeye rastlanılamadığı, dolayısıyla takdiri mahkemeye ait olmak üzere bonus alacağının talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesinde mahsubu istenen, iflas idaresinin (89) nolu kararına konu ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E...K.dosyasında dava konusu yapılan kira dönemi talebinin Haziran 2014 - Şubat 2017 dönemi kira bedellerine ilişkin olduğu, bu dönemin nizalı olarak kaydedildiği, Mart 2017- Mart 2020 dönemine ait kira bedellerinin (134.718.77.-TL) kaydının talep edildiği, iflas idaresinin ise 26.12.2019 iflas tarihine kadar kira bedellerinin istenebileceğini, iflas tarihinden sonraki 5.773.69.-TL kira bedelinin istenemeyeceğini belirterek 128.945,08.-TL'nin iflas masasına kaydına karar vermiştir. Öyle ise kira bedellerine ilişkin Haziran 2014 - Mart 2020 dönemine ilişkin talep iflas idaresinin (89) nolu kararına konu ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E....K.dosyasında değerlendirmeye alınmış olup, bu davada kira bedelleri yönünden değerlendirmeye alınabilecek bir kira dönemi yoktur. Bu nedenle kira bedelleri talebi yerinde görülmemiştir.Edim bedeli yönünden ise davacı vekili 12.06.2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde sözleşmeden dönmediklerini, feshetmediklerini beyan ettiğinden ödenen devremülk bedelini isteyemez. Dolayısıyla cezai şartın da istenmesi mümkün değildir. Bu taleplerin de reddi gerekmektedir. Bonus alacakları talebi yönünden ise; Bu tür alacaklar çalışanlara teşvik amaçlı bir nevi prim olarak yapılan ödemelerdir. Dava dilekçesinde bu alacağın dayanağı belli olmadığı gibi bonus alacakları yönünden de sözleşmelerde bir hükme rastlanmamıştır. Bu alacağın dayanağı ispatlanamadığından kabul edilmemiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın REDDİNE,1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-İflas idare memuru ... tarafından sarf edilen 1.300,00-TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK BU İFLAS İDARE MEMURUNA VERİLMESİNE,5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2026 KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır