ticari ürün bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davasında verilen ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Ticari Ürün Bedeli Alacağına İlişkin İtirazın İptali Davasında Verilen İlk Derece Kararının İstinaf İncelemesi.

Özet: Bir tedarikçi firma, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 13.328,63 TL alacağı için başlattığı icra takibine itiraz eden restorana karşı itirazın iptali davası açmış, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuyla sabit görülen bu ana para alacağını ve %20 icra inkar tazminatını kabul ederken davayı kısmen kabul kısmen reddetmiştir; davacı ise istinafta, sadece ana para alacağının devamını talep etmesine rağmen mahkemenin işlemiş faiz talep edildiği yanılgısıyla yazılı ihtar eksikliği nedeniyle kısmi ret kararı vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/218

KARAR NO: 2026/1521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/10/2022

NUMARASI: 2021/813Esas - 2022/633 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının her türlü ambalaj ve temizlik malzemesinin alımı satımı ithalatı ihracatı ve üretimi faaliyetini yürüttüğünü, davalı ... restoranın kendisine teslim edilen ürünleri eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim almasına rağmen ödemesi gereken tutarın bir kısmını ödemediğini davalı tarafa birçok kez uyarıda bulunulduğu halde davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin tahsil edemediği cari hesap alacağının tahsili için .... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, karşı taraf vekilinin tarafından kötü niyetle itiraz dilekçesi sunulduğunu ve borca, faize ve tüm ferilerini itiraz edildiğini davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu fakat toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenle .... İcra dosyasında yaptığı itirazın iptalini ve takibin 13.328,63 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının söz ettiği söz konusu icra takibinde belirtmiş olduğu gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde daha önce taraflar arasında alım satım söz konusu olmuşsa da davacının icra takibine konu edilen ürünlerin hiçbirini davalı tarafa teslim etmediğini bu sebeple davalı yada teslim edilmeyen fatura içeriği malların bedellerinin ödenmesi beklenmediğini, faturanın tek başına alacağı ispata elverişli olmadığını, davacının aynı zamanda ispat külfeti nedeniyle bu malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını, davalının davacıya karşı takipte belirtilen hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara konu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...,bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam alacağın 13.328,63 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ... Restoran, kendisine teslim edilen ürünleri eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim almasına rağmen ödemesi gereken tutarın bir kısmını ödememiş, icra takibi ikame edilmiş, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz dilekçesi sunularak borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, mahkemece re'sen görevlendirilen bilirkişice tanzim olunan 06.08.2022 tarihli raporda, dava dilekçemizde beyan ettiğimiz 13.328,63 TL tutarındaki alacağın davacıya ait ticari defterlerin incelenmesiyle sübut bulduğu tespit edildiğini, davalı taraf ticari defterlerini sunmamış, dava dilekçesinde asıl alacak 13.328,63 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edildiğini, işlemiş faizin talep edilmediğini, dolayısı ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilen tutar ile dava dilekçesinde talep edilen tutar birebir aynı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, İlk derece mahkemesi, davalı tarafın yazılı şekilde ihtar edilmediğini gerekçe göstererek işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varmış ve işlemiş faiz talep etmemelerine rağmen, işlemiş faiz talep ettiklerini kabul ederek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, işlemiş faiz tutarı oranında davayı reddettiklerini, dava dilekçesinden ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinden de görüleceği üzere; huzurdaki dava 13.328,63 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi için ikame edildiğini, dava dilekçesinde işlemiş faiz talep edilmediğini, talep edilmeyen işlemiş faize istinaden davanın kısmen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davacının işlemiş faiz talebinin bulunup bulunmadığı, davanın tam kabulünün gerekip gerekmediği noktasındadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/13304 Esas sayılı takip dosyası ile "cari hesap alacağı 13.328,63 TL" nedeniyle 13.328,63 TL asıl alacak, 1.180,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.509,13 TL alacağın tahsili istemiyle 11.10.2021 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline ve takibin 13.328,63 TL üzerinden devamını talep etmiş olup, takip talebinde talep edilen işlemiş faiz alacağını talep etmemiştir.

Her ne kadar Mahkemece, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam alacağın 13.328,63 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takibin 13.329,63 TL üzerinden devamının talep edildiği, Mahkemece de takibin 13.328,63 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olmakla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.2 hükmü uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Davanın Kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin 13.328,63 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğunda asıl alacağın % 20 si olan 2.665,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar tarifesi gereğince kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 910,48.TL nispi karar harcının, peşin alınan 155,07-TL harcın mahsubu ile geri kalan 755,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 222,87.TL (59,30TL BHV, 8,50.TL VSH, 155,07TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.091,50-TL (91,50.TL tebliğler ve posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca 13.328,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Kullanılmayan gider ve delil avanslarının HMK’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde, yatıran tarafa iadesine,

10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

b-Davacı tarafça yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

12-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair,

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 17/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.