Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle icra takibine itirazın iptali davasında, ticari defterlerin ibrazı ve siber saldırı iddialarına yönelik delil eksiklikleri nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya yaptığı boya işçiliği ve malzeme bedeli alacağına ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgili olup, yerel mahkemenin davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi ve faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, davacının istinaf başvurusunda, davalının defterlerinin geç sunulması, yasal tasdiklerinin olmaması, siber saldırı iddiasının çelişkili oluşu ve keşif taleplerinin reddedilmesi gibi usul ve esasa ilişkin hatalar bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ve davacının alacağının ispatlanıp ispatlanmadığı hususunda yoğunlaştığı bir dava sürecini özetlemektedir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURUTARİHİ : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ :Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete malzeme ve işçilikli boya uygulaması yapıldığını, 5.310,00 TL tutarında hizmetin davalıya teslim edilerek faturalandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine ... .... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde savunma yapmamış, davalı vekili .... tarihli dilekçe ile davalının ticari defterlerinde faturaya ilişkin kayıt bulunmamakla birlikte muhasebe departmanında meydana gelen elektronik sistem arızası nedeniyle ticari defter kayıtlarının sisteme yeniden tanıtılması işleminin gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan deliller ve davalı tarafın usulüne uygun olarak yemini eda ettiği, faturaya dayanak sözleşmenin ispat edilemediği, faturanın sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının sözleşmenin kurulduğunu göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, davalının işyerinde işçilikli boya uygulaması yapıldığını, davalının ticari defterlerinin delil vasfının olmadığını, defterlerin süresinde sunulmadığını, yasal tasdiklerinin yapılmadığını, bu nedenle davalı lehine delil olamayacağını, davalının keyfi şekilde borçlu olduğu tüm kayıtları defterlerine işlememiş olabileceğini, keşif taleplerinin gerekçe gösterilmediğinden reddedildiğini, faturanın işçilikli boya uygulamasına ilişkin olması nedeniyle keşif veya tanık ile ispatlanabileceğini, yeminin hatırlatıldığı celsede öncelikle keşif deliline dayandıklarının belirtilmesine rağmen keşif konusunda karar verilmeden geçici hakimle yemin eda ettirildiğini, yemin deliline dayanmamalarına rağmen yemin eda ettirildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait binada davacı tarafından boya işi yapılıp yapılmadığı hususundadır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı için boya işlemi yaptığını ileri sürerek dava dilekçesinde 19/6/2014 tarihli ve 5.310,00 TL bedelli fatura ile ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve hürtürlü delile dayanmıştır. Dosyaya yazılı bir eser sözleşmesi sunulamamış ise de davacının taraflar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü boya yapılmasına ilişkin eser sözleşmesini hertürlü delille ispatlaması mümkündür. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Davacı taraf davasını ispat için dayandığı vakıalara ilişkin delillerini somut olarak delil listesinde açıklanmıştır.Davalı vekili 17/8/2015 tarihinde şirketin elektronik sistemine siber saldırı düzenlenmesi nedeniyle defterlerin sunulamadığını belirterek ek süre istemiş olup savcılığa şikayet tarihi ise 14/.../2015 tarihidir. Mahkemece ilk olarak .../5/2015 tarihli duruşmada yazılı belgelerin sunulması için iki hafta kesin süre verilerek bilirkişi inceleme günü olarak 17/6/2015 gününü belirlenmiş, davalı süresinde defterleri ibraz etmediği gibi bilirkişi incelemesi sırasında da ibraz etmeyip uzun süre dosyaları sunmamış, daha sonra dosyaya defterleri sunarak bu defterlerin siber saldırıdan kurtarılan defterler olduğu belirtmiş, bunun üzerine bilirkişiden 22/.../2016 tarihli ek rapor alınmıştır.Uyuşmazlık konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı mahkemece kabul edilmiş ise de davalının ticari defterlerini süresinde mahkemeye sunamaması, daha sonradan ise siber saldırıya uğranıldığının ileri sürülmesine rağmen savcılığa şikayetin 14/.../2015 tarihinde yapılması ve 22/.../2016 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığının belirtilmesine göre davalının defterlerinin davacı aleyhine delil olarak kabulü mümkün değildir. Zira, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK 222/...) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davalı defterlerinin usulüne uygun kapanış tasdikleri yapılmadığından sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün değildir.Davacı iddiasını mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ispat etmek istemiş, mahkemece ise son celsede, delillerle dosyanın aydınlandığını gerekçe gösterilerek keşif talebi reddedilmiştir. Davacı yemin deliline dayanmamasına rağmen 9/.../2017 tarihli duruşmada davacıya yeminin hatırlatması üzerine davacı yemin metni hazırmış, diğer celse de davalı şirket temsilcisi yemin etmiş, mahkeme davalı şirket temsilcisinin yemin etmesini de gerekçe yaparak davayı reddetmiş ise de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmaması nedeniyle davacın yemin teklif etme hakkı bulunmadığından, dayanılmayan delilin davacı aleyhine delil olması da usule aykırı olmuştur.İddianın ispatı noktasında davacı delilleri incelenmeden sonuca varılması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, davacının delilleri toplanarak, gerektiğinden mahallinde keşif de yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile davacı alacağının saptanıp, sonucuna karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece tarafların gösterdikleri deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davacı tarafın tüm delilleri toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak gereğinin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ...-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,3- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-Dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 28/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ...