İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpma sonucu davacının yaşadığı yaralanmalar, maddi ve manevi zararlar ile araç değer kaybı talepli tazminat davası.
Özet: 09.10.2021 tarihinde kırmızı ışıkta beklerken arkadan çarpan ve %100 kusurlu bulunan bir kamyonetin neden olduğu trafik kazasında, aracı ağır hasar gören ve emniyet kemerinin sıkmasıyla göğüs sıkışması, nefes darlığı, korku, morarma, uzun süreli boyun ve omuz ağrıları gibi ciddi fiziksel ve psikolojik travmalar yaşayan davacı, araç hasarı, geçici/sürekli iş göremezlik ve değer kaybı kalemlerinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise araç hasarı için mutabık kalınan bir bedelin zaten ödendiğini ve manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek sorumluluğunun sona erdiğini belirtmektedir.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : 2023/795KARAR NO : 2026/760DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23.10.2022KARAR TARİHİ : 21.09.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/10/2021 tarihinde davacı ..., kendisine ait ... Plakalı ... Marka özel aracı ile Kırmızı ışıkta durduğunu beklediğini,... Plakalı ... Marka Yüksek ticari Kamyonet, hiç frene basmaksızın ve uyarıda bulunmaksızın tüm hızı ile davcıya arkadan çarparak ağır hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay yerine gelen ekiplerce de tutulan tutanak da %100 Kusurlu bulunan sürücü de hızlı geldiğini ve kırmızı ışıkta bekleyen davacıya çarptığını beyan ettiğini, arkadan çarpmanın neticesi ile öne doğru savrulan davacının aracı kontrolden çıktığını ve sürücünün oturduğu sürücü koltuğu dahi bu şidetten kırıldığını, emniyet kemeri takılı olan davacı, çarpmanın darbesi ile emniyet kemerinin sıkması ile göğüs kafesi sıkıştığını ve nefes alamadığını, kaza neticesinde davacı çok korktuğun ve araçtan bir süre inemediğini, araçtan indirilen davacı kaldırıma oturtulduğunu ancak nefes alamadığı için davacının yakın akrabalarına haber verilerek davacı kaza yerinden alınarak...Devlet Hastahanesine götürüldüğünü, kangren hastası olan, kan sulandırıcı kullanan ve bu konuda ağır bir ameliyat geçmişi olan davacı iç kanama şüphesi ile acil serviste muayene edildiğini ancak yeterli müdahelenin yapılamayacağı görüldüğünü, tam teçhizatlı başka bir hastaneye götürülmesi gerektiğini ve davacının kangren dolayısıyla bir süre önce organlarının alındığı koç üniversitesi hastahanesi ne götürüldüğünü, Sabah saat 06:30 da kaza geçiren davacı, akşam saat 20:00 a kadar hastahane hastahane dolaştırılarak korku içinde hayati riskinin olup olmadığı konusunda araştırma yapıldığını MR çekildiğini, verilen raporda davacının göğüs ve batın cerrahisine sevk edildiği an itibari ile hayati tehlikenin olmadığı görüldüğünü, çarpmanın etkisi ile davacının göğsü morardığını ve hastahaneden çıktıktan sonra şiddetli boyun ağrıları yaşamaya başladığını, davacının omuz ve boyun ağrısı hala da devam ettiğini, 4.000,00-TL maddi tazminat, 2.000,00-TL manevi tazminat, 1.000,00-TL araç değer kaybı ile, 09/10/2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ödenmesi gereken gerçek maddi tazminat tutarının tespit edilerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek poliçe teminat tutarını aşmayacak şekilde faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine, davacı tarafından Sigorta şirketi ... sigorta A,Ş. ye verilen ibranamenin iptalini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, bildirilen manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline; işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.10.2023 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, dosya tevzi sonucunda mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir . Mahkememizin 18.03.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline (8) nou ara kararla maddi tazminat taleplerini somutlaştırmak üzere iki hafta süre verilmiş, davacı vekili 01.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ile "4.000-TL maddi tazminat talebinin içerisinde araç hasar bedeli, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebimiz bulunmaktadır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, Bilirkişi tespitinden sonra dava değeri arttırılmak üzere talep edilen kalemler: Araç Hasar Bedeli: 2.000,00 TL, Geçici Ve Sürekli İş Göremezlik: (1.000 TL+ 1.000 TL) = 2.000,00 TL" olarak somutlaştırmıştır.CEVAP :Davalı ... Anonim Şirketi vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davadan önce 17/11/2021 tarihinde karşı yan araç için ...’na 16.920,00-TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, kaza sonucu davacı tarafın aracı ağır hasar gördüğünü, davacı ile aracın ikinci el bedeli olarak 36.000,00-TL’nin uygun olduğu hususunda karşılıklı mutabık kalındığını, ilgili aracın sovtaj tutarı 19.080,00-TL olarak belirlenmiş ve kalan 16.920,00-TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin karşılıklı mutabık kalınan bedel üzerinden ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, davacı yanın manevi tazminatı talebinin sigorta poliçesinin sağladığı teminatın dışında kalması sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkiline ait .. plakalı aracın şoförü personel ...'un, 09.10.2021 tarihinde, saat 07:25 sularında, kırmızı ışıkta durmak için yavaşladığı sırada, davacının kırmızı ışıkta aniden durması üzerine, havanın yağışlı ve yerin ıslak olması nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın kaymasından ve hemen duramamasından dolayı, davacının ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucunca meydana geldiğini, şoförlerinin hiç frene basmadığı yolundaki davacı beyanını kesinlikle kabul etmediklerini, ...'un derhal durduğunu, davacıyı kontrol ettiğini, davacı ile yapılan görüşmede kendisinin herhangi bir şekilde yaralanmadığı davacı tarafından şoförümüze bildirildiğini, kazanın hemen akabinde kaza mahalline davacının ablası geldiğini, davacının kronik rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle ablası tamamen kontrol amaçlı olarak olay yerine ambulans çağırmak suretiyle davacıyı hastaneye götürdüğünü, davacının yakınlarının davacıyı kontrol amaçlı olarak hastane değişikliği yapmaları ve birkaç hastane dolaşmaları da yine müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davacının kazayla hiçbir ilgisi olmayan kronik rahatsızlıklarının bedelinin müvekkili şirkete yükletilmesinin akla, mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacının oluşan zararının tamamı sigorta şirketi tarafından eksiksiz olarak karşılandığını, davacının aracına kaza nedeniyle davacının aracına pert işlemi uygulandığı, pert işlemi nedeniyle sigorta poliçemizden davacıya pert ücreti eksiksiz olarak ödendiği bilgisine haricen ulaşıldığını, davacının açmış olduğu işbu haksız ve kötü niyetli ve yalnızca sebepsiz zenginleşme amacı güden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Tanık ... beyanında; "Davacı ... benim eski eşimin dayısı olur, ben olay anında yoktum, olay anında beni ortanca baldızım aradı, olayı anlattı, arabayla gelip beni alacağını söyledi, beni almaya geldi, Nişantaşı'ndan olayın olduğu yere gittik, gittiğimizde kaldırımda davacı İlhan oturuyordu, şoktaydı, arabadan çıkartmışlar, arabaya gidip baktım, koltuk kırılmıştı, emniyet kemeri olmasaydı camdan fırlardı, fren izi falan yoktu, hava güneşliydi, gündüz zamanıydı, yağmur yoktu, yerler ıslak değildi, bunlara dikkat ettim, zaten sabahın köründeydi, kimse yoktu, kazanın karşı tarafı olan sürücünün yanına gittim, bu şahıs şu an huzurda bulunan davalı mıydı hatırlamıyorum, kimse yoktu, polis ekibi de yoktu, ambulans aramışlar, yoldayız demişler, biz davacı İlhan'ı aldık, ... Hastanesine götürdük, çünkü daha önce ameliyatlıydı, rahatsızlığı vardı, ayaklarının kesilme tehlikesi vardı, bu hastalığını atlatmıştı, korktuğumuz için hemen hastaneye götürdük, karşı taraf sürücüsü yani kamyonun sürücüsü arabada değerli mallar olduğunu ve bu yüzden olay yerinden ayrılamayacağını söyledi, vurduğu araba 50 metre ilerdeydi, davacı çok kilolu olduğu için teçhizat olmadığı için başka hastaneye götürdük, daha sonra bir başka hastaneye götürdük, bir gün MR için harcadım, bildiklerim bu kadardır." demiştir.Tanık ...: "Ben davacının eşi oluyorum, kaza anını görmedim, hastalık sürecinde yanındaydım, eşim ağır bir trafik kazası geçirdi, sonrasında çok ağrıları olduğu, kemer takılı olduğu için göğüs tarafında ağrıları oldu, ayaklarında çürükler vardı, çok ağrıları oldu, ara ara sürekli hastanelere gitmek zorunda kaldık, eşim bu süre zarfında çalışamadı, arabamız gittiği için taksilerle gitmek zorunda kaldık, kendisine özgüveni kalmadı, artık araba kullanamıyor, sürekli bizi uyarıyor, bu kazanın korkusu üzerinde kaldı, bildiklerim bu kadardır." demiştir.Tanık...: "Ben ...'u iş ilişkisi nedeniyle tanırım, ben şirkette yöneticiydim, o da şoför olarak çalışanımızdı, kaza anında ben yoktum, kazadan sonra Hüseyin beni görüntülü olarak aradı o şekilde görüştük, fotoğrafları paylaştı, kazanın maddi hasarlı olduğunu söyledi, ambulans çağırmak istediğini fakat davacının ablasının geldiğini ve kontrol amaçlı yaralıyı götürdüğünü söyledi, maddi hasar dışında bir hasarın olmadığı söylendi, ancak karakola gidilerek tutanaklar tutulmuş, daha sonra da ... işine devam etti, bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur." demiş, davacı vekilinin sorusu üzerine "Kaza 09-10 Haziran 2022 günü olduğunu hatırlıyorum, kazadan sonra şirketimizin uzlaştırma talebinde bulunulması, yaralının aranması gibi husus oldu mu hatırlamıyorum." demiş, kaza tarihinin 2021 yılı olduğu gözlendiğinden, bu husus sorulduğunda "Ben 2022 yılı olarak hatırlıyorum." demiştir.Ceza Kovuşturması;Dava konusu olay nedeniyle davacının müşteki olması nedeniyle davalı sürücü ... hakkında ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 09/10/2021 günü sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken; ... ışıklarda müştekinin kullanımında olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu iki araçlı trafik kazasının meydana geldiği, müştekinin şikayetçi olduğu, müştekinin alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile iyileşir yaralanması olduğu tespitine yer verildiği, kaza tespit tutanağında, sanığın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin ve kusurlu olduğunun belirtildiği, toplanan deliller, taraf anlatımları ve doktor raporu birlikte nazara alındığında sanığın TCK 89/1 maddesi kapsamında üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği yönünde hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte yeterli şüphe oluştuğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK 89/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yargılama sonunda verilen 13/01/2023 tarih ve ... E....K. Sayılı karar ile sanığın üzerine atılı Taksirle Yaralamaya Neden Olma suçundan TCK.nun 89/1, 62/1, 52/2-4 ve CMK.nun 251/3-5 maddeleri gereğince neticeten 1.120,00.-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 23/02/2023 tarihinde kesinleşmiştir.Malüliyet Durumu;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve.... ... K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 19.102021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Olay nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 29.09.2025 tarihli raporuna göre "1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları;Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için yazılan müzekkere bila ikmal dönmüş, davalı ...'un 09.01.2025 tarihi itibariyle, Emekli olduğu, 12.500.-TL maaş aldığı, başka gelirinin olmadığı, kendisine ait evde eşi ile beraber kaldığı, bakmakla sorumlu olduğu kişiler olmadığı, başka taşınmazının olmadığı, fiziksel engelinin ve çalışmaya engel bir durumu veya herhangi bir hastalığının bulunmadığı, maddi durumunun kötü olduğu tespit edilmiştir.SGK ve Rücuya Tabi Ödemeler;Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08.01.2025 tarihli cevabi yazısında olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığ bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 28.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kusur Durumu; ... plaka numaralı ticari kamyonun davalı sürücüsü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararların doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, elbette takdirin mahkemeye ait olduğu, Araç Hasarı talebi Yönünden; Kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin kaza tarihi döneminde asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 26.030,80 TL, ikinci el piyasa değerinin 50.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 19.080,00 TL olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle kusur durumuna göre uğrayacağı zararın 50.000,00 TL olduğu, hasar tazminatı ile ilgili olarak davacı tarafa yapılan toplam 36.000,00 TL tutarında ödemenin tenzili ile talep edilebilecek net bakiye zararın 14.000,00 TL mertebesinde olduğu, ... plakalı ticari kamyonun ... (Trafik) sigortacısı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde azami 26.080,00 TL bakiye limit kaldığı, kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin pert total (tam zıya) nedeniyle ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı, Maluliyet Zararı; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararında; İlhami oğlu 21.10.1966 doğumlu ...'nun 09.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 ta ede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'nun 09/10/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 hafta / 21 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulüyle- 1.790,31 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sürekli maluliyet teminatından karşılanabileceği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi yönünden; hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sürekli maluliyet teminatından karşılanabileceği, 23/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (araç kamyon- ticaridir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Olay;09.10.2021 Cumartesi günü saat 07:25 sıralarında davalı sürücü ... (1963)'un sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti. Adına tescilli, davalı ...A.Ş.'ye hem maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL-ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına azami 430.000,00 TL limitli 09.08.2021 - 09.08.2022 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ve hem de sınırsız ... klozlu ... vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2016 model, beyaz renkli hidrolik kapalı frigofirik kapalı polyester kasalı ticari kamyon ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde orta refüj ile bölünmüş, 3 şeritli ... Caddesi yolunun orta şeridini takiben ... istikametinden Maslak istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan sinyalize trafik ışık kontrollü ... kavşak kesimine geldiğinde ön kesimleri ile önünde bulunan ve yanan kırmızı ışık nedeniyle durmakta olan davacı sürücü ... (1966)'nun sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ne 15.03.2021 - 15.03.2022 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2001 model, gri renkli hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması nedeniyle davacı sürücü ...'nun yaralanması ve araçta maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Ceza yargılaması ve davamız dosyası incelenmesinde sübut bu şekilde kabul edilmiştir.Kusur Durumu;Kazadan sonra olay yerine intikal eden Bölge Trafik Denetleme Müdürlüğü'nde görevli polis memurları tarafından hazırlanan "Kaza Tespit Tutanağı"nda;... koordinatlı olay mahalli yerleşim yeri içi, cadde yolu, bölünmüş, asfalt kaplama, yüzey ıslak-nemli, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava yağmurlu olup mahalde yol şerit çizgisi, trafik lambası, aydınlatma bulunduğu, oto korkuluk, kaldırım, banket, görüşe engel cisim, kavşak, geçit, kazaya etken yol sorunu bulunmadığı, sürücülerin kaza öncesi doğru istikamette ilerledikleri, taşıtların lastik durumunun mevsim şartlarına uygun-lastik diş derinliklerinin uygun olduğu, "Kaza Özeti"nde; sürücü ...'un idaresindeki... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken Gültepe ışıklarda kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı belirtilerek kazanın oluşumunda KTK 56/1-c kusurunu işlediği görüş ve kanaatine yer verildiği, çizilen “Kaza Krokisi”nde; orta refüj ile bölünmüş, 3 şeritli ... Caddesi yolunun ... ışıklar kesiminde trafik Işıklarının gerisinde orta şeritte önde bulunan otomobilin arka kesimlerine arkasındaki kamyonun ön kesimleri ile çarptığının resmedildiği, kroki de durumun aşağıda gösterildiği ve rapora görselinin alındığı, kaza sonrasına ait fotoğraflar incelendiğinde; vaktin gündüz, hava ve görüşün açık, asfalt kaplama zeminin düz ve islak-nemli, bölünmüş cadde yolunun 3 şeritli olduğu, kazaya karışan araçlardan ... plakalı otomobilin arka kesimlerinden hasarlı halde trafik ışıklarının yaklaşık 5-10 metre ilerisinde düz durduğu, arkasındaki ... plakalı kamyonun ise ön sol kesimlerinden hasarlı vaziyette yol kenarında durduklarının gözlemlendiği ve yine fotoğraflara ilişkin görsellerin rapora alındığı anlaşılmaktadır.Bütün bu veriler doğrultusunda, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari kamyon ile bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli ... Caddesi yolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan sinyalize trafik ışık kontrollu ... kavşağına geldiğinde aksine davranarak ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle duran taşıtların bulunduğu tehlike bölgesi kavşak kesimine fren tedbiri ile zamanında yavaşlamadan, mahal şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyecek seviyede mevcut hızını koruyarak kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, duran otomobili, mesafe ve konumunu, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve mesafesini ayarlayamayarak ön kesimleri ile otomobilin arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yine aynı olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli ... Caddesi yolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan sinyalize trafik Işık kontrollü ... kavşağına geldiğinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle özen ve tedbir gereği zamanında fren tedbiri ile nizami şekilde yavaşlayarak duran, seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, durduktan sonra arka kesimlerine arkasından dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan diğer sürücünün idaresindeki kamyonun ön kesimleri ile sadmesine maruz kalıp ve akabinde çarpışmanın şiddeti ile öne doğru ötelendiği anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, zararın husulünde iştiraki, kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı bulunmadığı mütalaa edilen davacı sürücü ...'ya kazanın meydana gelmesinde, hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararların doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit ve görüşler oluşa, dava dosyası kapsamına, ceza kovuşturmasında varılan sonuca uygundur. Bu nedenle itibar etmemek için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, olayda davacının kusurunun bulunmadığı davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Tazminatlar Yönünden;Hasar Tazminatı ve Araç Değer Kaybı;Olay nedeniyle davalı ... A.Ş. tarafından açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 12.10.2021 kayıt, 08.11.2021 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; aracın toplam onarım bedelinin KDV hariç 22.060,00 TL, piyasa rayicinin 36.000,00 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 19.080,00 TL, hasar tutarının 16.920,00 TL, hasarın uyumlu olduğu, yapılan ağır hasar ve tramer sorgulamalarında herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığının belirtildiği, ... A.Ş. tarafından hazırlanan "Trafik Ağır Hasarlı Araç Mutabakatı" belgesinin; araç bedeli olarak 36.000,00 TL ödenmesi konusunda karşılıklı mutabık kalındığı, ilgili bedelin sovtaj tutarına istinaden 19.080,00 TL'lik kısmının sovtaj alıcısı olan ... tarafından, bakiye kalan 16.920,00 TL tutarın ise ... A.Ş. tarafından yatırılacağına dair kabul, beyan ve taahhüt edildiğine dair davacı ... tarafından 01.11.2021 tarihinde herhangi bir itirazi şerh düşülmeden imzalandığı, ... plakalı otomobilin tescil belgesinin; 03.11.2021 tarihinde trafikten çekme işlemi nedeniyle tescilinin silindiğine dair ilgili tescil kuruluşu tarafından kaşelendiği, ... 41. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" ile aracın satıcı ..."nun vekili ... tarafından alıcı ...A.Ş.'nin vekili ...'a 19.080,00 TL satış bedeli ile satıldığı, böylece davacının aracına pert işlemi yapıldığı, ... TAŞ. “Dekont”una göre; davalı ... A.Ş. tarafından davacı ...'Nun ...Bankası A.Ş. hesabına 17.11.2021 tarihinde “... Nolu Dosyanın Hasar Ödemesi” açıklaması ile 16.920,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı vekilinin yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre; Olay tarihi döneminde dava konusu ... plakalı hususi otomobilde meydana gelen hasarın özel servis ortamında tamamı yan sanayi veya çıkma orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün olan asgari onarım bedelinin 14.560,00 TL'si yedek parça, 7.500,00 TL'si isçilik olmak üzere toplam iskontosuz KDV hariç 22.060,00 TL, % 18 KDV dahil 26.030,80 TL mertebesinde olduğu, hasarlı halde sahip oldukları ekonomik değer nedeniyle taşıtların birkaç günlüğüne ihaleye çıkartılarak en yüksek teklif verenlerin belirlenmesinden sonra hasarlı taşıtın satış işlemlerinin tamamlanabilmesi için taşıt maliki ile irtibata geçildiği, sigorta uygulamalarında genellikle hasar tutarı/piyasa rayici % 40 - % 60 aralığında sovtaj oranının % 75, % 60,01 - % 80 aralığında % 65, %80,01 - %100 aralığında %50, %100,01 - %150 aralığında % 40, %150,01 üzerinde ise % 30 oran olarak belirginleştiği, hasarlı parçalarının sökülmesi ile dışarıdan görülemeyen bir takım kaporta, boya, mekanik, elektrik, elektronik ilave parça ve işçiliklerin çıkması sonucunda artması muhtemel iskontosuz KDV dahil 26.030,80 TL tutarındaki asgari onarım bedelinin ikinci el piyasa değerinin % 50'si olan (50.000,00 TLx0,50) 25.000,00 TL'yi aştığı, rayiç değerinin yaklaşık % 38'sine denk düşen hasarlı hali için uygun olan 19.080,00 TL sovtaj değeri de dikkate alındığında onarımın ekonomik olmadığı, pert-total (tam ziya) kabulünün uygun göründüğü, münhasıran pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı zararın kusur durumuna göre uğradığı zararın 50.000,00 TL olduğu, hasar tazminatı olarak davacı tarafa sovtaj alıcısı ... A.Ş. tarafından 08.11.2021 tarihinde 19.080,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.11.2021 tarihinde 16.920,00 TL olmak üzere yapılan toplam 36.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın (50.000,00 TL-36.000,00 TL=) 14.000,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor hazırlanırken aracın rayiç değer araştırması yapılmış, ..., ..., .., ..., web.archive.org vb. İnternet sitelerinden araştırma yapılmış, buna ilişkin ilan görselleri rapora eklenmiştir. Yapılan araştırma bilimsel ve teknik verilerle desteklendiği, dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle rapor yeterli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş, mahkememizce de benimsenmiştir. Bu nedenle davacının aracına pert total uygulaması yapılmasında bir yanlışlık olmadığı ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve davalı sigorta şirketinin bakiye 26.080,00.-TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla bakiye 14.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin 23/02/2022 tarih ve...E. ...K.) itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 09.1.2021 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalılar yönünden yasal faizi uygulanmasına, pert total işlemi nedeniyle ayrıca araç değer kaybı talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Geçici ve Sürekli Malüliyet Zararı Yönünden ;Yukarıda belirtildiği üzere Adli Tıp raporuna göre davacının sürekli malüliyeti olmadığı, 3 hafta geçici malüliyeti olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle sürekli malüliyet zararı talebi kabul edilmemiş, bilirkişi raporun göre hesaplanan 3 hafta / 21 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığından 1.790,31.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin 23/02/2022 tarih ve ...E. ...K.) itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Faiz Talebi Yönünden;Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmiştir. Hangi tür faiz istediğini belirtmemiş ancak 14.08.2026 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bu hususua açıklık getirerek sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmasını istemiştir.Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur. Bu nedenle sigortalı aracın ticari bir araç olması ve davalı şirketin ticari işlerinde kullanılıyor olması nedeniyle davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden avans faizi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Belirsiz Alacak davası;Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davanın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını yazmamış olsa da dava dilekçesinin 1.sayfasında "Yargıtay İlke Kararları Işığında Açıklama" başlığı altında "Belirsiz alacak ve tespit davası" açıklamasına yer verdiği, yasanın madde metnini dilekçeye aldığı anlaşıldığından, HMK.nun 33.maddesi gereğince hukukun uygulanması hakime ait olduğundan davacı vekilinin talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 24.08.2026 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.Manevi Tazminat Talebi Yönünden;Davacı vekili tüm davalılardan 2.000,00.-TL manevi tazminat talebinde bulunarak, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi ... poliçesi kapsamında manevi tazminatla sorumlu değildir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının kazada yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, iyileşme süresi, tarafların yaşı, davacının kusursuz oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine 2.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;A1-Kaza nedeniyle oluşan hasardan bakiye 14.000,00.-TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Bu miktara davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 09.1.2021 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalılar yönünden yasal faiz UYGULANMASINA, A2-Kaza nedeniyle oluşan 1.790,31.-TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Bu miktara davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalılar yönünden yasal faiz UYGULANMASINA,Fazlaya ilişkin sair taleplerin (araç değer kaybı ve sürekli malüliyet zararı) REDDİNE,B-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;B1-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,B2-Kaza tarihi olan 09.01.2021 tarihinden geçeli yasal faizi ile birlikte 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Şirketi ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,1-Maddi tazminat talebi yönünden; alınması gereken 1.078,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55-TL harç ve 218,43-TL ıslah harcı toplamı olan 337,98-TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 740,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.790,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ...Anonim Şirketi ve ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gereken karar ve ilam harcı 732,000-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı ... Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 3.142,00-TL, bilirkişi ücreti 14.000,00-TL'den oluşan 17.142,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 15.409,63-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından değerlendirmeye yer olmadığına, 10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, tarafların haklılık durumuna göre 1.438,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 161,70-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil ...'un yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026 KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır