Tarım sigortalısı olma hakkı için açılan aidiyet tespiti davasında, 2000 Mayıs dönemi tevkifat listesindeki kimlik uyuşmazlığının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, 2000 yılı Mayıs ayında tarımsal faaliyetlerinden yapılan prim kesintisine dayanarak tarım sigortalısı olma talebinin, davalı kurum tarafından tevkifat listesindeki ismin kendi kimliğiyle uyuştuğunun kesinleştirilememesi nedeniyle reddedilmesi üzerine açtığı davada; komisyoncunun tevkifat listesindeki ismin kendi kimliğiyle uyuştuğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi bu talebi kabul ederek davacının ilgili kişi olduğuna hükmetmiş, davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay da yeterli inceleme yapılmadığı iddialarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2026/1658 E.  ,  2026/7795 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3325 E., 2025/2918 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/247 E., 2025/230 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili uzun yıllardır kendi nam ve hesabıma tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 2000/Mayıs döneminde %1 oranında ...sigorta primi kesildiğini, müvekkili davalı kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... Gıda Tic. Paz. Ltd. Şti. komisyoncusuna 2000/Mayıs döneminde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım ...sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak 02.07.2024 tarihli cevabi yazı ile tevkifat listesinde ismi geçen kişinin müvekkili olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle talebi reddedildiğini, ... Gıda Tic. Paz. Ltd. Şti. komisyoncusunun 2000/Mayıs dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ün müvekkilleri olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yapılan arşiv araştırmasında 2000 yılı Mayıs ayına ilişkin ... ve Gıda Tic. Ltd. Şti. komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde alt kimlik bilgisinde baba adı, doğum tarihi olmaması nedeniyle... ilçe Nüfus Müdürlüğüne ... adında başka kişiler olup olmadığı hakkında yazı yazıldığını, gelen cevabi yazıda ...'de kimseye rastlanmadığını, Manavgat'da ise birden fazla kişiye rastlandığını ve Tevkifat yüklenebilir kişiler olduğu tespit edildiğini, bu sebeple bildirilen tevkifat listesinde yer alan şahsın talepte bulunan kişi olup olmadığı tespit edilemediğinden sigortalıya konu hakkında 02.07.2024 tarih ve 97518534 sayılı yazı ile bilgi verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Gıda Ticaret Pazarlama Limited Şirketi Komisyoncusunun 2000 yılı Mayıs ayı dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ün 2...6 TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.