uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, konutta gece yapılan aramalarda tanık bulundurma zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ve hükmün onanması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, konutta gece yapılan aramalarda tanık bulundurma zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ve hükmün onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, kararın gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğu, delillerin hukuka aykırı yollarla elde edildiği yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen ilgili daire, özellikle gece yapılan aramanın kanuna uygun olduğunu ve ilk derece ile istinaf mahkemelerinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamıştır.

10. Ceza Dairesi 2021/13707 E. , 2026/5342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/955 E., 2017/886 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkındaki ihbarın içeriğine göre 5271 sayılı CMK'nın 118. maddesi uyarınca sanığa ait ikamette gece arama yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; CMK'nın 119. maddesinin gerekçesinde yer alan ''118. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen yerlerde arama yapılırken de bu koşula uymak gereği yoktur'' şeklindeki ifadenin gerekçenin kanun maddesinin açıklayıcı ve tamamlayıcı parçası olduğu, CMK'nın 118. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca konutta gece vakti yapılan aramada ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurma zorunluluğu bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.04.2026 tarihinde karar verildi.