İşyerinde eşinin fiktif sigortalılığı tespit edilen davacının sigortalılık iptali ve ödenen prim iadesi talepleri yüksek mahkemece reddedildi.
Özet: İşverenin eşinin işyerindeki sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, davacının bu iptal işleminin kaldırılması veya ödenen primlerin yasal faiziyle iadesi talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararları, denetim raporu ve ilgili mevzuat uyarınca kurumun işlemi ile primlerin irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, temyiz dilekçesindeki iddiaların kararı bozmaya yeterli bulunmaması nedeniyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1869 E., 2025/2076 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş MahkemesiSAYISI : 2024/122 E., 2025/93 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin iş yerinde çalışan eşi ..'in sigortalılığının iptal işleminin iptal edilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkil tarafından bu işçi için ödenen tüm primlerin uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte iadesine; (belirsiz alacak davası) davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil Kurumda .. sicil numarada işlem gören ... adına tescilli işyeri dosyası ile ilgili olarak, iş yeri dosyasında 28.06.20 21... sayılı denetim raporuna istinaden ..'in 28.10.2015-30.11.2019 tarih ve tarihler arası hizmetleri fiili çalışmaya dayanmadığı tespitinden dolayı iptal edildiğini, prim tahsilatlarının gelir olarak kaydedildiğini, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerde sahte veya gerçek iş yerinden sahte sigortalılar adına yapılan bildirimlere ilişkin prim ve idari para cezası ödenmiş olduğunun tespiti halinde, ödenen primlerin ve idari para cezalarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin ek 7. maddesine istinaden Kuruma irat kaydedildiğini, herhangi bir hukuki dayanağı olmayan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu işyerine ilişkin kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait iş yerinin gerçek bir işyeri ve iş olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların ...'in bu iş yerinde çalıştığını beyan ettiğini, iş yeri kayıtları, tanık beyanları, davalı Kurumun hiçbir zararının mevcut olmadığı ve sair deliller dikkate alındığında Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde çalışan eş ...'in sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, mümkün olmadığı takdirde bu sigortalılık dolayısıyla yatırılan primlerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.