trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin hakem heyeti kararı ve itiraz sonrası temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin hakem heyeti kararı ve itiraz sonrası temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki belge, trafik kazasında yaralanan bir yayanın sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasında, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının temyiz incelemesini konu almaktadır; davalı sigorta şirketi, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırılığı, hesaplama usulü ve bazı taleplerin poliçe dışı olduğu iddialarıyla karara itiraz etmiş, ancak temyiz incelemesi sonucunda hakem heyeti kararının usul ve esas yönünden uygun olduğu, maluliyet raporunun ve kusur belirlemesinin mevzuata uygun bulunduğu belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/1516 E. , 2026/4189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/739 Değişik İş – 2024/734 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2022 tarihinde davacı yaya ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.04.2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 332.343,72 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 21.627,32 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 16.815,90 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu tek taraflı alınan ve iyileşme süreci beklenmeden hazırlanan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yönetmelikte belirtilen uzmanlarca hazırlanmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden incelemenin Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, hesaplama yapılacak ise TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren sekizinci iş günü sonunda temerrüt oluşabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 332.343,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.627,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.815,90 TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 370.786,04 TL tazminatın 21.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, kararın vekalet ücretine yönelik kısmının maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen uzmanlarca düzenlenmediğini, stabilizasyon sürecinin beklenmeden hazırlandığını, raporun medikal görüş ile çeliştiğini, en yakın hastaneden alınmadığını, kusur oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan görüş sorulması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.