Sigorta primine esas kazancın tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin konusuzluk kararını hukuka uygun bulan bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu dava, bir çalışanın iddia ettiği yüksek ücretle, işveren tarafından bildirilen ücret arasındaki farkın tespiti ve prime esas kazancın belirlenmesi talebine dayanmakta olup, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığı yönündeki kararının ve bölge adliye mahkemesince davalı kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddi kararının ardından, davalı kurum vekilinin vekalet ücreti talebiyle temyiz ettiği dosyanın Yargıtay tarafından incelenmesi sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/20255 E.  ,  2026/7796 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2394 E., 2025/1824 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 48. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/453 E., 2025/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 07.02.2015-26.06.2015 döneminde net 5.700 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının ücretinin aylık brüt 2.251,87 TL, net 1.700 TL olduğunu, eksiksiz olarak bildirildiğini, muhasebe müdürü ... tarafından yatırılan diğer meblağların satış ve pazarlama müdürü olan davacının temsil giderleri için avanslardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.