Hizmet tespiti davasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin belirli bir dönemdeki sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının tespitine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu karar, davacının sigortasız geçen çalışma süresinin tespiti talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrasında bölge adliye mahkemesi davacının istinafını kabul ederek davacının belirli bir dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının bulunduğuna hükmetmiş, davalı ve feri müdahil vekillerinin yetersiz inceleme ve çalışmanın ispatlanamadığı yönündeki temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/298 E., 2025/424 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI : 2019/227 E., 2022/262 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 21.11.2012-06.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...’in; 1357297 035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Gıda Tur. Saat. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 24.01.2014-06.04.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, tam süreli ve asgari ücretle toplam 1514 gün çalıştığının tespitine; davacının davalı iş yerinde geçen 24.01.2014-01.11.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında tüm sigorta kollarına tabi çalışma olduğu; 01.11.2017-06.04.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olduğunun tespitine; davacının, davalı iş yerinde geçen toplam 1514 günlük çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun ve davalının İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 07.10.2022 tarih, 2019/227 Esas ve 2022/262 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 07.10.2022 tarih, 2019/227 Esas ve 2022/262 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı ...’in 1357297 035 sicil sayılı dosyada işlem gören, davalı...Tur. Saat. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde, 24.01.2014 - 06.04.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının olduğunun tespitine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı şirket vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.