Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasını görevsizlik nedeniyle usulden reddederek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini ve icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, mahkeme, uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına hükmetmiştir; zira davanın temelindeki sigortalının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmaması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus bulunmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Bu gerekçeyle dava, görevli mahkeme şartının eksikliği nedeniyle usulden reddedilerek, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/871 EsasKARAR NO : 2026/724DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 02/09/2026KARAR TARİHİ : 07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı doyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından mahkememize Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açılmış ise de, dava dışı sigortalının ...'de çalışan personel olduğu, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, TTK 1472 maddesi halefiyet kuralı uyarınca dava dışı sigortalı yerine geçen sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza