zmss poliçeli aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının temyizi.

ZMSS poliçeli aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının temyizi.

Özet: Bir trafik kazasında sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk uyuşmazlık ve itiraz hakem heyeti kararlarıyla verilen tazminat hükmü, temyiz üzerine kusur tespiti ve Sosyal Güvenlik Kurumundan iş kazası geliri araştırılması eksiklikleri nedeniyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan incelemede sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacıya gelir bağlanmadığı tespitiyle, itiraz hakem heyeti tarafından davacıya toplam 308.291,96 TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesine yönelik önceki hüküm yeniden teyit edilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/3669 E. , 2026/4761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2026/97- 2026/97

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2019 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 314.354,06 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 300.519,58 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.886,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.886,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 308.291,96 TL tazminatın 26.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 6.062,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 25.07.2022 tarihli ve 2022/İHK-36816 sayılı kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 25.07.2022 tarihli ve 2022/İHK-36816 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.12.2024 tarihli ve 2022/13845 E., 2024/11945 K. sayılı ilamıyla kusur raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu, ... Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca ... Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 20.12.2025 tarihli kusur raporuna göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağı ile kusur raporunun uyumlu olduğu, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.01.2026 tarihli yazısında, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 25.11.2019 tarihine ait sisteme kayıtlı kaza olayı ve bu kaza olayına ait başvuru bulunmadığı hususunun bildirildiği, buna göre davacıya davaya konu kaza nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi gelir bağlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.04.2022 tarihli ve K-2022/97978 sayılı kararına karşı itirazlarının reddine, İtiraz Hakem Heyetinin 2022/İHK-... sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 300.519,58 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.886,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.886,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 308.291,96 TL tazminatın 26.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 6.062,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının SGK hizmet dökümü incelenerek davacının ancak fiilen çalışmadığı günler için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilebileceğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığı, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, SGK tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.