Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan araç hasar kaydı ve değer kaybı tazminat davasının tüketici işlemi sayılması nedeniyle görevsizlik kararı verdi.
Özet: Davacı tarafından sigorta kayıtlarının düzeltilmesi, araç değer kaybı, mahrumiyet ve sigortalanamama zararlarının tazmini ile feragat beyanının geçersizliğinin tespiti talepleriyle açılan davada, mahkeme, taraflar arasında kasko sigorta poliçesine dayalı bir tüketici işlemi bulunduğunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/867 EsasKARAR NO : 2026/725DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/09/2026KARAR TARİHİ : 07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: SBM / TRAMER nezdinde ... plakalı araç hakkında oluşturulmuş ... TL tutarındaki hasar kaydının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine ve parça değişimine ilişkin kayıtların kaldırılmasına, gerçeğe aykırı hasar kaydı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL olarak, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın sigortalanabilirliğinin yitirilmesinden ve araç mahrumiyetinden doğan zararların, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL olarak davalıdan tahsiline, ... tarihli feragat beyanının geçersizliğinin tespitine, fiilî onarım bedeli olan ... TL'nin tamamının; mahkemece aksi kanaate varılması hâlinde TTK m. 1445 hükümleri çerçevesinde belirlenecek tutarın, muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (bu yöndeki beyan ve delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla), davalı şirket elinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tahkikat raporunun HMK m. 219 uyarınca ibrazına; ibraz edilmemesi hâlinde HMK m. 220/3 uyarınca bu belgelerin içeriği konusunda beyanlarımızın doğru kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut davada, taraflar arasında kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, davaya konu hasarın poliçe süresi içinde gerçekleştiği, kaskolanan aracın hususi araç olduğu, davacının tüketici, davalının mesleki amaçlarla hareket eden olduğu, dolayısıyla Sigorta şirketi ile sigortalısı arasında poliçeye dayalı açılan davada Antalya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2-ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin görevli olduğunun tespitine,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza