3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı bedensel zarar tazminat davasında tarafların sigorta şirketiyle sulh olması üzerine davanın feragatle sonuçlanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan bir yolcunun, kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik nedeniyle belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talep ettiği bu davada, sigorta şirketinin sorumluluk ve kusur itirazlarına rağmen, yargılama aşamasında tarafların uzlaşarak davalı sigorta şirketinin ödeme yapması üzerine davacının davadan feragat etmesi ve her iki tarafın da yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmesiyle dava son bulmuştur.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/508 Esas - 2026/143
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/508KARAR NO : 2026/143DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 20/07/2024KARAR TARİHİ : 26/02/2026K.YAZIM TARİHİ : 27/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/11/2023 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresineki ... plaka sayılı aracı ile Karabük ili istikametinden Bartın ili istikametine seyir halinde iken KM 31+100'e geldiğinde aracının kontrolünü kaybedip karşı şeride geçerek aracının sol ön kısımları ile; karşı şerit istikametinden gelen sürücü İlhan Şahin'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in, kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A (Kavşaklara yaklaşırken yerleşim yerleri dışında şerit değiştirmesi) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davamızın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davanın kabulü ile; 17/11/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, davacı araçta yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılmasını, davacıya sgk tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, davacı taraf tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz hükmedilmesi gerektiğini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeni ile müvekkili şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25.02.2026 tarihli dilekçesi ile: Davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve ... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, işbu sebeple açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 26.02.2026 tarihli dilekçesi ile:Mahkemeniz nezdinde görülen 2024/508 E. Sayılı dosyada davacı taraf ile sulh olunduğunu ve davacı taraf 25.02.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket yönünden "davanın feragat nedeniyle reddine" şeklinde hüküm kurulmasını, açıklanan ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Bartın 1.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Alınması gereken 732,00TL harctan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik alınan 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2026