Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketinden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep eden gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 30.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının, kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için toplam 502.342,02 TL maddi tazminat talebiyle açtığı belirsiz alacak davasının içeriğini sunmaktadır. Davacı kazada kusuru olmadığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi yetki itirazı, usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve bazı taleplerin belirsiz alacak olarak istenemeyeceği savunmalarıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, tarafların delillerini ve uzman raporlarını değerlendirerek davalının yetki itirazını reddetmiştir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/519 Esas - 2026/147
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/519 KARAR NO : 2026/147DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 25/07/2024KARAR TARİHİ : 02/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2023 tarihinde, davacı ... .... .... plakalı minibüsün çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... .... .... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100'er-TL olmak üzere toplam 400-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan -teminat limiti ile sorumlu olmak üzere- tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 437.467,45-TL'ye geçici işgöremezlik talebini 54.487,87-TL ‘ye, bakıcı gideri talebini 8.048,70-TL'ye, tedavi gideri talebini 2.338,00-TL'ye yükseltmiş böylece toplam talebi 502.342,02-TL'ye ulaşmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Beykoz) mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan 42AOC929 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, dolayısıyla başvurunun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından tanzim edilen medikal eksper raporunda başvuranda sürekli sakatlığın oluşmadığı tespit edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın reddinin gerekeceğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Karatay İlçe ve ... İl Emniyet Müdürlüğüne, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Şehir Hastanesi, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/455 E, 2023/815 K sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ön ve 25/07/2025 tarihinde alınan maluliyet raporları ve ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/11/2025 tarihli kusur raporu ile 22/01/2026 tarihli aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü adresinin internet sitesinde "Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bul. No 266A İç Kapı No:97 Çankaya Ankara, olarak belirtildiği Ankarada Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2025 gün 2024/229 E, 2025/159 K sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...Adli Tıp Kurumu'nun 25/11/2025 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacı sürücünün (Fatih Ünüvar) %80 oranında, davalının sigortalısının (dava dışı sürücüsü Ferhat Çakın) %20 oranın kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.Mahkememiz tarafından aldırılan; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/07/2025 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile % 19 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, 3 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir. Doktor ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/01/2026 tarihli raporunda; "...2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının; tedavi giderinden kaynaklı tazminat tutarının 2.338,00-TL, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 54.487,87-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 437.467,45-TL, TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 8.048,70-TL olduğu, kaza tarihinde (30.06.2023) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu,.." bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının adli tıp kurumundan alınan raporla belirlendiği, geçici ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının22/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 437.467,45-TL, Sürekli İş Göremezlik, 54.487,87-TL, Geçici İş Göremezlik, 8.048,70-TL, Bakıcı gideri,2.338,00-TL, Tedavi Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 502.342,02 -TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 34.314,98 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 1.717,38 TL harçların mahsubu ile eksik 32.170,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 23.445,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 80.374,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02.03.2026DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TLBaşvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Tamamlama Harcı 1.717,38 TLTebligat ve müzekkere 1.314,00 TLBilirkişi Ücreti 14.000,00 TLAdli Tıp Ücreti 5.498,00 TLTOPLAM 23.445,38 TL