Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davacı şirketin "Haftanın Yıldızları" marka başvurusunun 09. sınıf malları kapsamından çıkarılmasına ilişkin YİDK kararının iptali davasını değerlendirdi.
Özet: Davacı, "haftanın yıldızları" markası için yaptığı başvurunun, davalı şirketin "hepsiburada market haftanın yıldızları" markasına dayalı itirazı üzerine YIDK tarafından kısmen reddedilerek özellikle 09. sınıf malların kapsam dışı bırakılması kararına karşı iptal davası açmış; davacı, kendi markasının 2017den bu yana yoğun ve sistematik kullanımıyla ayırt edicilik kazandığını ve müktesep hakları olduğunu savunurken, davalılar markalar arasındaki benzerlik, karıştırılma ihtimali ve kendi markalarının tanınmışlığını vurgulayarak YIDK kararının hukuka uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiş, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/537 Esas - 2025/396
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/537Karar No : 2025/396...Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptaliDava Tarihi : 20/12/2024Karar Tarihi : 08/10/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 08/10/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin .... sayılı “haftanın yıldızları” ibareli 09, 16, 41. sınıflarda tescil talepli marka başvurusuna davalı şirket tarafından “hepsiburada market haftanın yıldızları” ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, .... Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ve marka başvurusu kapsamından 09. Sınıf malların çıkartılmasına karar verildiğini, karara karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili itirazının ....sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin “haftanın yıldızları” esas unsurlu markaları da dahil olmak üzere birçok markasıyla bilinen perakende sektöründe öncü şirketlerden olduğunu, müvekkiline ait “haftanın yıldızları” ibareli birçok marka ve tasarım tescili bulunduğunu, müvekkilinin ibareyi 2017 tarihinden itibaren düzenli ve sistematik bir şekilde kullanarak ayırt ediciliğini pekiştirdiğini, ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkili şirketin eski tarihli tescilli ve tescil süreci devam eden markaları sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin müktesep hakka dayanak .... sayılı “a101 haftanın yıldızları” ibareli markasının çekişme konusu olmaktan çıktığını, davalı şirketin redde mesnet kabul edilen markası hakkında müvekkili tarafından hükümsüzlük talepli dava ikame edildiğini ifade ederek, ...... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı .. vekili cevaplarında özetle; davacıya ait marka başvurusu ile redde mesnet markanın ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, .. kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin 09. sınıfta tescilli .... sayılı markasından sonraki tarihli olduğunu, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkili markasının müvekkili şirket ile özdeşleşerek tanınmış hale geldiğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmışlığından faydalanacağını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, tüketici nezdinde müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının sunduğu delillerin 09. Sınıfta ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, bu delillerin itiraz sürecinde sunulmadığını, işbu davada dikkate alınmalarının mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, .... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının .... sayılı "haftanın yıldızları" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır. Davaya konu .... sayılı "hepsiburada market haftanın yıldızları" ibareli markalarına dayanarak, “benzerlik/karıştırılma ihtimali”, “tanınmışlık” gerekçeleri ile itiraz edildiği; davalı şirket itirazı, .... sayılı kararı ile kısmen kabul edilmiş olup, marka başvurusu kapsamından SINIF KODU 09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar. malların çıkartılmasına karar verildiği; davacının, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz ederek kısmi ret kararının kaldırılmasına, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ettiği, bu itirazın da ..... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait dava konusu marka başvurusu, 09, 16 ve 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından başvuruya konu edilmiş ve marka kapsamında yer alan 09. Sınıf emtia, davalı şirketin itirazı üzerine reddedilmiştir. Dolayısıyla, davanın konusunu 09. Sınıf emtia oluşturmaktadır. Davalı şirkete ait redde mesnet kabul edilen .... sayılı marka ise hali hazırda 09. Sınıf emtiayı içermektedir. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve reddine karar verilen 09. Sınıf emtia bakımından, değerlendirilen taraf markalar arasında ayniyet oluşmuştur. Neticede; dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davanın konusunu oluşturan tüm emtia bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu, kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılmış “....” ibaresi, bir bütün olarak markanın esas unsuru konumundadır. Davalı adına tescilli redde mesnet marka ise “hepsiburada market .... ibaresi ise markada esas unsur konumundadır. Her iki markada da ortak olan “.... ibaresi, görsel, işitsel ve anlamsal olarak özdeş bir şekilde yer almaktadır. Bu çerçevede, dava konusu marka başvurusunun, redde mesnet markada yer alan esaslı bir unsurun birebir alınarak kullanılması suretiyle tescil edilmek istenmesi, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik oluşturmuştur. Zira, ....” ibaresi, her iki markada da esas unsur olarak yer almakta; bu durum, söz konusu markaların aynı ya da bağlantılı teşebbüslerden kaynaklandığı yönünde hatalı bir izlenime neden olma riskini artırmaktadır. Netice olarak, dava konusu marka başvurusunun, davalı adına tescilli markanın esas ve ayırt edici bir unsurunu birebir içermesi nedeniyle, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markanın esas unsur bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır. Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar. Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Somut uyuşmazlığa bakıldığında, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar, teknolojik cihazlar, ölçüm aletleri, laboratuvar malzemeleri, bilgisayar donanımları ve optik/elektronik ürünler gibi geniş bir yelpazeyi kapsamakta olup, genel itibarıyla teknik bilgi gerektirebilecek ürünlerdir. Ancak bu ürünler, yalnızca profesyonel kullanıcılarla sınırlı olmayıp, bireysel tüketiciler tarafından da yaygın şekilde kullanılmaktadır. Özellikle bilgisayarlar, cep telefonları, kulaklıklar, akıllı saatler, kameralar, gözlükler ve şarj cihazları gibi ürünler, ortalama nihai tüketici tarafından da doğrudan tercih edilip satın alınmaktadır. Dolayısıyla dava konusu emtialar bakımından ortalama tüketici kitlesinin, ortalamadan yükseğe değişen düzeyde bilgi ve dikkat düzeyine sahip olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, davalı şirketin redde mesnet markası ile dava konusu emtiaların aynı/aynı tür olduğu, dolayısıyla, değerlendirilen taraf markaları arasında emtia bakımından yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın esas ve tek unsurunun “....ibaresi olduğu, davalı şirketin redde mesnet markasının “hepsiburada market.... ibaresinden oluştuğu, “hepsiburada” ibaresinin davalı şirketin tanınmış çatı markası niteliğinde olduğu, “haftanın yıldızları” ibaresinin davalı şirket markasının esas unsuru niteliğinde olduğu, esas unsurlar bakımından ayniyet taşıyan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, dava konusu emtia bakımından ilgili tüketicinin dikkat ve bilgi düzeyinin ortalama ve ortalamanın üstünde olarak değerlendirilse dahi, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür emtia üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, önceki tarihli markalarından dolayı müktesep hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, davacının önceki tarihli “.... sayılı markaları 16 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olup, davanın konusunu oluşturan 09. Sınıf emtia bakımından tescilli değildir. Müktesep haktan yararlanabilmek için emtia kapsamının genişletilmemiş olması gerektiğinden, somut olayda müktesep hak koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davanın konusunu oluşturan emtianın, davalı şirketin redde mesnet kabul edilen markası kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, .... kararının yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Davanın Reddine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025 Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır