İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında hesaplama yöntemleri itirazlarını inceleyerek davalının istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, müşterek çocuklarının ölümüyle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davacı ebeveynlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin anneye 30.316,54 TL, babaya 13.076,37 TL tazminat ödenmesine karar vermesi üzerine davalı vekilinin hesaplama yöntemleri ve müteveffanın evlenme yaşına itirazla yaptığı istinaf başvurusu, bilirkişi raporundaki TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yönteminin yargısal uygulamalarla örtüşmesi, davalının ilk derece mahkemesinde bu yöntemlere itiraz etmemesi ve kararda bir isabetsizlik bulunmaması gerekçeleriyle esastan reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dairdir.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: 2022/137 KARAR NO: 2026/1282 İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : (Kapatılan) İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 16/09/2021NUMARASI: 2018/1207(E) - 2021/930 (K)DAVANIN KONUSU: TazminatKARAR TARİHİ: 04/09/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, davacıların müşterek çocukları ...'un ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili belirsiz alacak davası olarak açtığı davada ıslah dilekçesiyle davacı anne ... için 30.316,54 TL, davacı baba ... için 13.076,37 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile, Davacı anne ... için 30.316,54 TL, diğer davacı baba ... için ise 13.076,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan hesap raporunda TRH yaşam tablosunun ve progressive rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, davalının üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müteveffanın muhtemel evlenme yaşının 26 olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosyanın incelenmesinde; dava açılmadan önce (30/07/2018 tarihinde) davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin gerçek zarar karşısındaki oranına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabında uygulanan TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yönteminin yargısal uygulamalar ile örtüşmesine, ayrıca, bu yöntemle yapılan hesaplamaya karşı ilk derece mahkemesindeki yargılamada davalı tarafça açıkça itirazda bulunulmaması nedeniyle HMK'nin 357/1. maddesi uyarınca bu savunmanın istinaf aşamasında ileri sürülememesine, desteğin muhtemel evlenme yaşı ile ilgili uygulamada dosya içeriğine aykırılık bulunmamasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.964,17 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 740 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.224,17 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2026