Banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve iflas idaresince kısmen reddedilen alacakların, iflas eden şirketin masasına kaydı talepli dava.
Özet: Davacı banka, iflasına karar verilen davalı şirketten, kullandırılan banka kredi sözleşmeleri kapsamında hem asıl borçlu sıfatıyla hem de iştiraki veya ilişkili olduğu diğer şirketler lehine verilen kredilere kefil sıfatıyla doğan, toplamda 51.834.510,72 TLnin üzerinde ve ek olarak USD ile EUR cinsinden çeşitli tutarlarda asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi kalemlerinden oluşan alacaklarının, iflas idaresince yetersiz inceleme ile kısmen reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali ile söz konusu tüm alacaklarının iflas masasına tam olarak kaydını talep etmektedir.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/738 Esas - 2026/191

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/738 Esas
KARAR NO : 2026/191
DAVA : Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2026
K. YAZIM TARİHİ : 13/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin kullandırılan krediler nedeni ile asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/496 E., 2017/825 K. sayılı kararı ile davalı şirketin ve aynı grup şirketlerin iflasına karar verildiğini, müvekkilince 28.01.2019 tarihli dilekçe ile iflas masasına başvurularak müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarından kaynaklanan 51.638.449,92 TL nakit ve 696.060,00 TL gayrinakit alacaklarının kaydı talebinde bulunduklarını, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararı ile hazırlanan sıra cetvelinin 27.08.2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kayıt taleplerinin kısmen kabulü ile, 499.999,20 TL'sinin kabul edildiğini, 51.834.510,72 TL'sinin reddedildiğini, iflas idaresince sundukları belgeler incelenmeksizin, bilirkişi incelemesi yapılmadan kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verildiğini ileri sürerek, 51.834.510,72 TL alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; ...Proje ve Mühendislik Sanayi AŞ’den asıl borçlu sıfatıyla 22.11.2017 tarihi itibariyle alacağı olan (...18. Noterliğinin 01.08.2013 tarih, 26688 yevmiye no.lu ihtarnamesine konu); 642.504,99TL Asıl alacak , 611.420,00-TL İşlemiş faiz, 30.571,00-TL Gider Vergisi 31.637,00-TL Masraf olmak üzere toplam 1.316.134,06-TL Alacağın 674.141, 99-TL (642.504,99-TL asıl alacak+31.637,00-TL masraf) olan alacağına 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
...Proje ve Mühendislik Sanayi AŞ’den kefil sıfatıyla 22.11.2017 tarihi itibariyle alacağı olan; ...Holding A.Ş. lehine kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere davalının müteselsil kefaletinden kaynaklanan alacağımız olan (...18. Noterliği’nin 01.08.2013 tarih, 26690 yevmiye no.lu ihtarnamesine konu); 16.284.444,16-TL Asıl alacak , 15.496.484,00-TL İşlemiş faiz, 774.824,00-TL Gider Vergisi, 164.996,00-TL Masraf olmak üzere toplam 32.720.748,16-TL. Alacağımızın, 16.449.440,16-TL (16.284.444,16-TL asıl alacak+164.996,00-TL masraf) alacağımıza 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
150,00-USD Asıl alacak , 216,00-USD İşlemiş faiz, 11,00-USD Gider Vergisi olmak üzere toplam 377.00-USD. Alacağımızın, 150,00-USD asıl alacağımıza, 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
...Taahhüt ve Sanayi A.Ş. lehine kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere davalının müteselsil kefaletinden kaynaklanan alacakları olan
...18. Noterliğinin 01.08.2013 tarih, 26691 yevmiye no.lu,
...18. Noterliğinin 10.10.2014 Tarih ve 31867 yevmiye no.lu
...18. Noterliğinin 09.04.2015 Tarih ve 11667 yevmiye no.lu,
...18. Noterliğinin 26.06.2015 Tarih ve 21293 yevmiye no.lu
...18. Noterliğinin 07.04.2014 Tarih ve 11655 yevmiye no.lu
...18. Noterliğinin 15.11.2013 Tarih ve 35695 yevmiye no.lu,
...18. Noterliğinin 03.03.2014 Tarih ve 8048 yevmiye no.lu
...18. Noterliğinin 12.08.2013 Tarih ve 32473 yevmiye no.lu,
...18. Noterliğinin 03.07.2014 Tarih ve 23720 yevmiye no.lu
ihtarnamelerine konu) , 4.565.800,65-TL Asıl alacak , 4.344.643,00-TL İşlemiş faiz, 217.232,00-TL Gider vergisi 624.483,00-TL Masraf olmak üzere toplam 9.752.158,65 -TL alacağın 5.190.283,65-TL (4.565.800,65 TL asıl alacak+ 624.483,00-TL masraf) alacağımıza, 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
1.101,00-EUR Asıl alacak, 1.119,00-EUR İşlemiş faiz, 56,00-EUR Gider Vergisi, olmak üzere toplam 2.276,00 EUR Alacağımızın 1.101,00-EUR asıl alacağımıza, 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
501.712,00-USD Asıl alacak, 672.342,00-USD İşlemiş faiz, 33.617,00-USD Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.207.671,00-USD Alacağın 501.712,00-USD asıl alacağımıza 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline,
- Halen mer'i olan 1 adet Teminat Mektubundan kaynaklanan 12.000,00 TL’nin davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
...Enerji Üretim A.Ş. lehine kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere davalının müteselsil kefaletinden kaynaklanan alacağımız olan (...18. Noterliği’nin 01.08.2013 tarih, 26694 yevmiye no.lu ihtarnamesine konu); 526.255,11-TL Asıl alacak , 1.266.831,87-TL İşlemiş faiz, 63.341,59-TL Gider vergisi olmak üzere toplam 1.856.428,57-TL Alacağımızın, 526.255,11 TL asıl alacağımıza , 22.11.2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %55,87 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...7 ... .... ... .... ... .... K. sayılı kararı ile müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerin iflasına karar verildiğini, İflas idaresi tarafından İİK. 234. maddesi gereği sıra cetveli hazırlanmış olup iflas dairesine teslim edildiğini, davacı banka tarafından Müdürlüğe talepte bulunulduğunu ve sıra cetvelinin tarafına tebliğinin talep edildiğini, Müdürlük tarafından davacıya sıra cetveli genel listenin 27.08.2021 tarihli müdürlük kararı ekinde davacıya gönderildiğini, sıra cetvelinin ilan edilmediğini, herhangi bir hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, hak düşürücü sürelerin başlamadığını, müvekkili şirkete ilişkin iflas yargılamasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/986 E. sayısına kayden temyiz incelemesinde olduğunu, iflas yargılamasının beklenmesi gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi kanunda öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, iflas idaresi tarafından müvekkili müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirilerek ve gerekçelendirilerek karar alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri
-Hesap ekstreleri, ihtarname,
-...İflas Dairesi'nin 2018/26, 2015/41, 2018/25, 2018/24 iflas sayılı dosyaları
-...30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12420, 2013/12421, 2013/12448, 2013/12450, 2013/15003, 2013/177776 Esas sayılı dosyaları
-...12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8283, 2014/6011 Esas sayılı dosyaları
-...32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5577, 2015/23153 Esas sayılı dosyaları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup istinaf kaldırma kararından sonra davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce ilk yapılan yargılama neticesinde verilen 16.11.2023 Tarih, 2021/534 E., 2023/831 K. sayılı karar ile ''... ...7.ATM dosyasında verilen iflas kararının Yargıtayca bozulması ve direnme kararının da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine kaldırıldığı, iflas erteleme yargılamasına devam edildiği, böylece davalıların iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı'' gerekçesiyle " karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...BAM 23. HD'ne ait 2024/1402 Esas ve 2024/1373 Karar sayılı karar ile ''....Bu durumda ilk derece mahkemesince, öncesinde alacağın iflas masasına kaydı istemiyle açılan davaya alacak davası olarak devam edilerek, tarafların delillerinin bu yönde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının iflas durumunun ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Eldeki dava 14.09.2021 tarihli olup, davacı banka ile davalı/borçlu Müflis ...Proje ....A.Ş. ile imzalanan 3 adet Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi bulunduğu, ayrıca davalının dava dışı şirketlerle imzalanan kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, kredi sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı, davalı borçlu tarafından (kapatılan) ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. Sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davasında, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, akabinde anılan mahkemece 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen iflas erteleme kararının Yargıtay 23. HD.'nin 21.02.2014 tarih, 2013/7061 E. ve 2014/1234 sayılı kararı ile bozulduğu, yapılan yargılamalar neticesinde ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/167 E. Sayılı dosyasından (...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması nedeni ile doya bu Mahkemeye tevzi edilmiştir.) 23.12.2015 tarihinde davalı/borçlu şirketlerin iflasına karar verildiği, iflas kararının Yargıtay 23. HD. 2016/2642 E. ve 2016/5307 K. sayılı kararı ile bozulduğu, 23.12.2015 tarihli iflas kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 2017/496 E. numarasını aldığı ve ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 E. sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı vererek, borçlu şirketler hakkında iflas kararı verdiği, davalı borçlular hakkında direnme yolu ile verilen 22.11.2017 tarihli iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2022 tarih, 2018/986 E. ve 2022/118 K. sayılı kararı ile bozulduğu buna göre yargılama devam ederken borçlu şirketin iflas halinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
Az yukarıda izah edildiği üzere eldeki davanın kayıt kabul talepli olarak açıldıktan sonra alacak davasına dönüşmüş olduğu nazara alınarak, dava dilekçesindeki kalemlerle ve talep tutarı ve ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak yine davacı banka alacağının (bankacılık uygulamaları varsa hesap kat tarihleri, varsa ihtarname ve tebligat tarihleri de nazara alınarak) dava tarihi olan 14.09.2021 ve davacı talebi olan 22.11.2017 tarihleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanması için bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
28.11.2025 tarihi rapor içeriği ve hesaplama tutarları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Nakti alacak tutarları bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı/borçlu Müflis ...Proje ....A.Ş. ile imzalanan 3 adet Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi bulunduğu, ayrıca Davacı banka ile dava dışı ...Taahhüt Ve Sanayi A.Ş., ...Holding A.Ş, ...Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini de müteselsil kefil olarak imzaladığı verilen kefaletlerin imza tarihindeki 818 sy. ve 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerinde aranan azami şekil şartlarını taşıdığı, söz konusu kefaletlerin yasaya uygun olarak tesis edildiği Kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu sıfatıyla davalıya gönderilen ...18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26688 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin 01.08.2013 tarihinde keşide edildiği, ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 05.08.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, aynı tarihli ve 26690 ve 26691 sayılı ihtarnameler ile ...Holding A.Ş'nin ve ...Tahhüt A.Ş'ye ait borçların kefaleti nedeni ile gönderilen ihtarnamelerinde davalıya tebliği ve verilen sürenin hitamı ile davalının 05.08.2013 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ... ... .... ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 10.10.2013 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 09.03.2015 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 19.11.2013 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...18. Noterliği'nin 07.04.2014 tarih ve 11655 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının .04.2014 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 09.07.2014 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 15.10.2014 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...18. Noterliği'nin 19.01.2015 tarih ve 2025 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 23.01.2015 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı,
Dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 14.04.2015 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, dava dışı ...Taahhüt A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 30.06.2015 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, dava dışı ...Enerji Üretim A.Ş'ye ait borç nedeni ile kefil sıfatıyla davalıya gönderilen ...18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26694 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalıya tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin hitamı ile davalının 09.08.2013 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı kanaatine anlaşılmıştır. ,
Davaya konu kredilerin kullandırım tarihleri dikkate alınarak hangi kredinin hangi sözleşme tahtında verildiğine dair tespitler ışığında yapılan hesaplamalar neticesinde ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda 22.11.2017 tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar neticesinde, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tutarlar ile kefalet sözleşmeleri kapsamında sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka vekilince kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan masraf tutarlarına dair talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de, yapılan masraflara dair tevsik edici belgelerin dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan bu alacak kalemine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Gayri nakti alacak talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince, teminat mektubundan kaynaklanan risk tutarının depo edilmesi yönünde karar verilmesi talep edilmiş ise de;
Davacı banka tarafından ...Taahhüt ve Sanayi A.Ş lehine, ...Proje Ve Mühendislik A.Ş.'nin 21.06.2011 tarih ve 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile verdiği müteselsil kefaleti kapsamında, Teiaş 11. İletim Tesis ve İşletme Müdürlüğü lehine 13.03.2012 tarihinde kesin ve süresiz olarak 12.000,00 TL tutarında düzenlenen 1010002438 nolu teminat mektubunun mer'i olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Bankanın Gayrinakdi Krediler ile İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı başlıklı 13 .maddesinde ''"Banka, bu Sözleşmeye davalı olarak Müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti .......nedeni ile Bankanın da sorumlu olduğu tutarların Müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir." şeklinde hüküm bulunduğu yine anılan sözleşmenin 36.maddesinde yer alan Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında 4. Paragraf sonunda, ''...iş bu Sözleşmeye dayanılarak Bankaca açılan kredilerden dolayı .. Müşteri ...bu Sözleşmenin tüm hükümlerinin kendileri (müteselsil kefiller) için de geçerli olduğunu ve bunları aynen kabul ettiklerini kabul ve beyan ederler." şeklinde düzenleme yer aldığı anlaşılmakla birlikte, yerleşik yargısal içtihatlarda belirtildiği üzere; (YHGK 25.10.2022 Tarih, 2020/11-697 Esas ve 2022/1386 Karar ) kefaletin kendisinin tıpkı depo gibi bir teminat olduğu, kefilce, açıkça teminat mektubunun bedelinin ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti edilmedikçe , kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması gerektiği, hal böyle olunca davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından depo talebinden kefilin sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Nakti alacak kalemleri bakımından yapılan değerlendirmede;
a-Davalı ...Proje ve Mühendislik A.Ş. asıl borçlu sıfatıyla yapılan değerlendirmede;
Taleple bağlı kalınarak, 22.11.2017 Tarihi İtibariyle; 642.504,99 TL Asıl Alacak ve bu tarihe kadar hesaplanan 811.420.006 TL İşlemiş faiz ve gider vergisi tutarı 30.290,92 TL olmak üzere toplam 1.278.614,45 TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 642.504,99 TL'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21, 75 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline, ,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-Davalının dava dışı ...Holding A.Ş.'nin borçlarına karşılık bulunan müteselsil kefalefi nedeni ile; taleple bağlı kalınarak, 22.11.2017 Tarihi İtibariyle;
-16.284.444,16 TL Asıl Alacak ve bu tarihe kadar hesaplanan 15.479.268,86 TL İşlemiş faiz ve 773.963,44 TL gider vergisi olmak üzere toplam 32.537.676,46TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 116.284.444,16 TL'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
-150.00 USD Asıl Alacak, 198,50 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 348,50 USD'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 150 USD 'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %30,28 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
c-Davalının dava dışı ...Taahhüt ve Sanayi A.Ş.'nin borçlarına karşılık bulunan müteselsil kefaleti nedeni ile taleple bağlı kalınarak, 22.11.2017 Tarihi İtibariyle;
-4.565.808,65 TL. Asıl Alacak, 4.341.358,28 TL İşlemiş Faiz, 217.067,92 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 9.124 226 84 11 TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 4.565.808,65 TL'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21, 75 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
-905,77 Euro Asıl Alacak, 1.012,78 Euro İşlemiş Faiz, 50,64 Euro Gider vergisi olmak üzere toplam 1.912,19 Euro'nun davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 905,77 USD 'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
-499.729 36 USD Asıl Alacak, 601.677,91 USD işlemiş faiz 30.083,90 USD Bsmv olmak üzere toplam 1.122.491,67 USD'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 499.729,36 USD 'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %30,28 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
d-Davalının dava dışı ...Enerji Üretim A.Ş.'nin borçlarına karşılık bulunan müteselsil kefaleti nedeni ile taleple bağlı kalınarak, 22.11.2017 Tarihi İtibariyle;
526.255.311 TL Asıl Alacak, 1.266.831,87 TL İşlemiş Faiz, 63.341,59 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 1.856.428,57 TL'nin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın asıl alacak tutarı olan 526.255.311 TL'ye dava tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 55,87 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Depo Talebi Bakımından Yapılan Değerlendirmede; dava dışı Teiaş 11. İletim Tesis ve İşletme Müdürlüğü lehine 13.03.2012 tarihinde kesin ve süresiz olarak verilen 12.000,00 TL tutarında düzenlenen 1010002438 nolu teminat mektubunun davalı tarafça depo edilmesi talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 54.314.507,36 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.710.223,99 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 885.203,86 TL tamamlama harcı, 69.419,11 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik alınan 2.755.541,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 885.203,86 TL tamamlama harcı, 69.419,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 954.741,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18.507,50 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 17.952,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 555,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.468,60 TL yargılama giderinin, red/ talep oranına göre hesaplanan 74,05 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 2.394,55 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 54.314.507,36 TL üzerinden takdir edilen 1.599.145,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan 1.584.949,77 TL üzerinden takdir edilen 239.892,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2026