Kamulaştırılan taşınmazın tapu iptali ve tescili talebiyle açılan davada, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verme durumu nedeniyle davalılara yüklenememesi hakkında temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırılan bir taşınmazın tapu iptali ve idare adına tescili talebiyle açılan davada, kamulaştırma bedeli ödenmiş olmasına rağmen tapu devri yapılmadığından, ilk derece mahkemesi tescil talebini kabul etmiş ancak davalıların davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemiştir; davacı idarenin bu yöndeki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı idare kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda temyiz etmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/6049 E.  ,  2026/1984 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/20 Esas, 2025/401 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/460 Esas, 2023/274 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 29 93... parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılarak kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına bankaya bloke edildiğini, davalı tarafça kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/83 Esas, 2002/91 Karar sayılı kararıyla tespit olunan fark bedelin de ödendiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak tapu maliki ve mirasçılarının bugüne kadar tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı idare tarafından tapuda ferağ verilmesine yönelik taraflarına yapılan herhangi bir tebligatın söz konusu olmadığını, mirasbırakan ... adına yapılan tebligatın ise usule aykırı olduğunu, bugüne kadar taşınmazın varlığından dahi haberdar olmadıklarını, tapuda ferağ verilmesi hususunda itirazlarının bulunmadığını savunmuştur.
2. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği, davalıların murisi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/83 Esas, 2002/91 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığı, bu durumda kamulaştırma işleminin kesinleştiği, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu, davalıların davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği dikkate alındığında aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, davanın kabulle sonuçlanması nedeniyle davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların bir kısmının cevap dilekçesi ile bir kısmının ise ilk celsede davayı kabul ettiği anlaşıldığından davalıların yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idare tarafından dava açılmadan önce davalıların tapuda ferağ vermeleri yönünde davet edilmediği, tapu maliki ölü ...'e tapuda ferağ vermesi için 20.07.2022 tarihli işlem ile yapılan ihtarın geçersiz olduğu, bu durumda davalıların, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği, davalıların bir kısmının cevap dilekçelerinde bir kısmının ise ilk duruşmada davayı kabul ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulle sonuçlanan davada davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.