tekirdağ bölge adliye mahkemesinin bir şirketin ve tek ortağının konkordato taleplerinin reddedilerek şirketin iflasına karar verilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin bir şirketin ve tek ortağının konkordato taleplerinin reddedilerek şirketin iflasına karar verilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin ve onun tek yetkili ortağının ekonomik dalgalanmalar ve maliyet artışları sebebiyle başvurduğu konkordato sürecine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, davacı şirketin ve bireysel ortağın konkordato ile kesin mühletin uzatılması taleplerini reddetmiş, verilen kesin mühleti kaldırarak şirketin iflasına hükmederken, şirket ortağının iflasa tabi olmadığına karar vermiştir.

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1479

KARAR NO : 2026/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ............ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :...../....... Esas - ....../.... Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

KONKORDATO KOMİSERİ :

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ :

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:

Davacı vekili .................. tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; ......................... Şti. unvanı ile .................... tarihinde kurulan davacı şirketin unvanının .................. tarihli genel kurul kararı ile “............................ Şirketi” olarak değiştirildiğini, unvan değişikliği kararının ..................... tarihinde tescil ediliğini, şirketin, sabun, yıkama ve temizleme mühtahzarları (deterjanlar) ile sabun olarak kullanılan mühtahzarlar imalatı (kişisel bakım için olanlar ile ovalama toz ve kremleri hariç) şampuan, saç kremi, saç spreyi, jöle, saç düzleştirme ve perma ürünleri, saç losyonları, saç boyaları vb. imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, .......... ..........'nın ......................... Şti unvanlı şirketin tek ortağı olduğunu, ......... ...........’nın kendi adına bir Ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, müvekkilinin ilgili bahsi geçen şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan ve davacı müvekkili şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu, 2021 yılı Ağutos ayında kurulan ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin üretimini gerçekleştireceği ürünlerin birebir insan sağlığını etkileyen ürünler olması nedeniyle üretim için gerekli izin belgelerinin tamamlanmasının 2022 yılının sonunu bulduğunu, üretime geçilen ilk günden bugüne üretimi gerçekleşen ürünlerin piyasada kabul görduğunu, pazardaki yerlerini korumak ve paylarını artırabilmek için gelen talepler doğrultusunda ürün çeşitliliğini her geçen gün artırdıklarını, yatırımları devam ederken pazardaki paylarını artırabilmek için yaptıkları maliyetler ve ekonomik dalgalanmaların şirketlerini mali açıdan olumsuz etkilediğini, konkordato talebinin kabulü ile tüm alacaklılarına ödemeler yapılmasının planlandığını, buna göre ön projelerinin kabulü ve iyileşme için şans verilmesi halinde, yıllara yayılan deneyimiyle şirketlerinin ekonomik değer katmaya devam edeceği gibi, alacaklılarının mevcut tahsil risklerinin de elimine edilmiş olacağını ileri sürerek, müvekkili şirket ve şirket ortağı ve yetkilsi olan gerçek kişi lehine üç aylık mühlet karraı verilmesine ve devamında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir

B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

................. Asliye Ticaret Mahkemesinin ................. tarih ve E............../..........., K............/.............. sayılı kararı ile;

"1-)Davacılar ................... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .................... sicil numarasında kayıtlı ............................. Şirketi ile ........................ T.C. Kimlik numaralı ............ .............'nın kesin mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

2-)Davacılar .................. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .................. sicil numarasında kayıtlı .......................... Şirketi ile .................... T.C. Kimlik numaralı .......... .............. hakkında verilen kesin mühletin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına,

3-)Davacı ................. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....................... sicil numarasında kayıtlı ......................... Şirketi'nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın ................ günü saat .......:......itibariyle açılmasına,

İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan ................. İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ............... İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince yapılmasına,

Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,

4-)Davacı ......................... T.C. Kimlik numaralı ......... .............. iflasa tabi olmadığından davacı hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığında,

5-)Konkordato komiserleri ........... .............. (bağımsız denetçi), ........... ............. (serbest muhasebeci ve mali müşavir) ve ........... .............'ın (hukukçu) görevinin bugün (................. tarihi) itibariyle son bulmasına, bu hususta ..................... Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına, kendilerine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine, komiser heyetinin görevinin son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,

6-) Mahkememizin iş bu ........./.......... Esas sayılı dosyasında verilen bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına" karar verilmiştir.

C) İSTİNAF NEDENLERİ:

Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında;

Yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, Yerel mahkemkemenin karar duruşmasında müvekkil şirket yetkilisi hazır olmadan müvekkil şirket yönünde iflasa karar verdiğini, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere şirket hakkında iflas kararı verilebilmesi için; şirket yetkilisinin duruşmada hazır edilmesi ve dinlenilmesi gerektiğini, ancak mahkemece müvekkili şirket yetkilisi dinlenilmeden hüküm kurulduğunu, kararın bu eksiklik nedeni ile kaldırılması gerektiğini, aksi kanaatte ise kararı esas yönünden de hatalı olduğunu, öyle ki, Müvekkil şirket üretim merkezinde kontroller yapılmış olsa idi müvekkil şirketin faaliyetlerine hâlen aktif bir şekilde devam ettiğinin açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin geçici mühlet sürecinde bazı aksaklıklar yaşadığını, konkordato alınması nedeniyle bankalar nezdinde sorunlar yaşadığını ve bankalar tarafından hesap açılış işlemlerinde birtakım sıkıntılar çıkarıldığı için şirketin ödemelerini düzenli yapamadığını, yine müvekkili şirketin ve şahsın projesinin projesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği durumunun üç aylık geçici mühlet içerisinde tespit edilebilmesinin zaten hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından revize proje için ve şirketin faaliyetlerine devam ederek süreci değerlendirmesi konusunda da taraflarına süre verilmeden sonuca gidildiğini, bu şekilde yerel mahkeme tarafından ve komiser heyeti tarafından detaylı inceleme yapılmadan eksik ve hatalı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın dosyanın yeniden incelenmesi ve karara bağlanması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

D) DELİLLER:

................. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.........../.........., K.........../.............. sayılı dosyası kapsamı.

E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece, 'Davacıların geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İİK 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine; davacı ................................. Şirketi'nin İİK 292.maddesi gereğince iflasına, iflasa tabş olmayan davacı ........... ............. hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş iken, anılan bu karar, davacıları vekilinin istinafı üzerine, Dairemizin ............. tarih ve E............../........, K......../........ sayılı kararı ile; "İİK'nin 292/son maddesinde yer alan emredici hüküm gereği, konkordato talep eden şirket hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak, hakkında iflas kararı verilen davacı şirketin yetkilisinin HMK'nin 292/son fıkranın emredici hükmü gereği, yargılama sırasında usûlüne uygun olarak mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmeyerek davacı şirket yetkilisi Mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı olduğu şekilde iflas kararı verilmesinin isabetli olmadığı' gerekçesi ile -istinaf edenin sair istinaf itirazları incelenmeksizin- kaldırılarak dosya, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmiştir.

Dairemizin .............. tarihli kaldırma kararı üzerine ..................... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........../......... Esas sırasına kaydedilen dosyada, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin .............. tarih ve E............/..........., K........../......... sayılı kararı ile; "Davacıların kesin mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında verilen kesin mühletin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına, Davacı ................................ Şirketi'nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın ............. günü saat ......:.... itibariyle açılmasına, davacı .......... .............. iflasa tabi olmadığından bu davacı hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığında' karar verilmiş; karara karşı yine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında; konkordato komiserlerinin T.C. Kimlik numaraları ile adreslerinin yazılmaması, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.

Dairemizin .................. tarihli kaldırma kararı üzerine, Mahkeme ................... tarihli tensip zaptı ile .............. günü saat ......:............'dan itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Yine Dairemiz kaldırma kararı gereği yerine getirilerek davacı şirket yetkilisi olan ........... ....................'ya İİK 292/son gereğince "Davacı ........................... Şti. Yetkilisi olduğunuz tespit edilmekle; İcra ve İflas Kanunu'nun

292/son maddesi uyarınca duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmanız, hazır bulunmadığınız takdirde yokluğunuzda İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesindeki şartlar gerçekleştiği takdirde yokluğunuzda iflasa karar verileceği hususu ihtar ve

tebliğ olunur. " şerhini içerir davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetinin Dairemiz kaldırma kararı öncesi alınan ....................... havale tarihli raporlarında; 'şirkete yapılan çok sayıda denetimde firmanın genelde kapalı olduğu, açık olduğu dönemde ise şirkette 3 personelin mevcut olduğu, anacak üretimin olmadığının gözlemlendiği, şirket SGK bildirgesinde 3 adet personelden daha fazla çalışan olduğu belirtilmesine rağmen yapılan denetimlerde 3 den fazla personele karşılaşılmadığı, davacı şirket çalışanı ile yapılan görüşmede şirketin .............. deposundan 4 adet çıkış olduğu beyan edildiği ve tutanak altına alındığını, şirket muhasebecisinin göndermiş olduğu sevk irsaliyesi ve faturaların incelenmesi neticesinde belirtilen ürünlerden fazla miktarda sevk irsaliyesi ve faturaların düzenlendiği, şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların gerçekliği konusunda şüphe uyandırıcı olarak değerlendirildiği, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturalar tek satıcı firma olan .................................. Şirketi düzenlendiği, ilgili şirketten ......................... tarihinde alacak olarak çok büyük miktarda bakiye olmasına karşın, ticarete devam edildiği ve tahsilatların gerçekleşmediği dikkate alındığında ilgili işlemlerin şüphe uyandırıcı olarak değerlendirilebileceği, rapor tarihine kadar olan süre zarfında şirkete ait genel ve üretim giderleri olan elektrik, su, personel maaşları , vergi , Sek, muhasebe ücreti , kira vs herhangi bir ödeme gerçekleşmemiş olduğu, dava boyunca bilirkişi ödemesi ve bir adet aidat ödemesi dışında bir onay verilmediği, Davacı şirket proforma gelir tablosunda hedeflemiş olduğu ciro ve karlılık hedeflerine ulaşamadığı, hedeflenen tutarın sadece % 10-12 civarında gerçekleştirildiği, şirketin projesinde beyan etmiş olduğu kaynaklar alacaklardan tahsilat , faaliyetin devamı ile öngörülen kar, gayrimenkul satışı ve sermaye artışı ve hazır değerler olarak beyan edildiği, davacı şirketin tedbir tarihinde üretim yapamaması, alacaklarını çoğunun durağan olması dikkate alındığında borçları ödeyecek kaynağının olamayacağı değerlendirildiği, davacı şirket varlıkları ve borçlarını .................... tarihi itibariyle değerledirildiğinde TIK 376/3 Md. çerçevesinde “aktiflerin muhtemel satış fiyatı” esasına göre rayiç değerler yönünden yapılan hesaplamada -35.527.846,76 TL BORÇ BATIK olduğu hesaplandığı, şirketin faaliyetine devam edememesi ve kaynakları ile borçlarının uyumsuz olması dikkate alındığında Projesindeki Hedeflerini Gerçekleştiremeyeceği sonucuna varıldığı, davacı şahsın olan ....... .........'nın diğer davacı şirketin 96100 ortağı olduğu şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere şahsen ve tüm mal varlığı ile kefil olduğundan şahsi projesinde uygulanabilir olmadığı, davacı şahsin tacir olmadığından iflasa tabi olmadığı' görüşü bildirilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararından sonra, Konkordato Komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ..................... tarihli nihai raporda; 'Mahkemenin ......................... tarihli tensip zaptı yapılan görevlendirme çerçevesinde yapılan incelemelerde, şirketin merkez adresinde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, yapılan denetimler sırasında şirket aderinde davacı şahsa ve aynı zamanda şirket yetkilisi konumunda bulunan kişiye ulaşılamadığı, davacı şirketin merkez adresi olarak bildirilen ....................... OSB Mahallesi ............ sokak no:../.... İç kapı no: ..... ......../........... adresine .................. tarihinde yapılan son kontrolde, söz konusu adreste ..................... A.Ş. Ünvanlı firmaya ait tabela bulunduğunun tespit edildiği, anılan firmaya ilişkin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirketin ................ tarihinde tescil edildiği ve tescilin ............ sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ..................... Sayfasında ilan edildiğinin anlaşıldığı, yerinde yapılan inceleme ve tespitler kapsamında, şirket adresinde başka bir firmanın fiilen faaliyette bulunduğu, davacı şirketin ise söz konusu adreste fiili faaliyetinin olmadığı, davacı şirketin fiili olarak ticari faaliyetine devam etmemesi dikkate alındığında, projenin uygulanabilir olmadığı, kök raporda da belirtildiği üzere şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği, davacı ......... ...............'nın davacı şirketin %100 ortağı olduğu, şahsi projesinin de uygulanabilir olmadığı, davacı şahıs tacir olmadığından ve İflasa tabi olmadığı,' görüşü bildirilmiştir.

Konkordato komiser heyeti ................... tarihli hüküm celsesinde beyanlarında davacı şirket ve davacı şahsın faaliyetlerine devam etmedikleri, her iki davacı açısından projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, diğer davacı şahsın tacir olmadığı, iflasa tabi olmadığı' yönündeki görüşünü yinelemiştir.

Mahkeme, konkordato talep eden davacıların talebinin konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı için reddine ve , davacı şirketin borca batık olması nedeniyle , 2004 sayılı yasanın 308/1.maddesi atfıyla aynı yasanın 179.maddesi gereği, iflasına karar verilmiştir.

Konkordato Komiser Heyetinin gerek kaldırma öncesi, ............. havale tarihli raporunda, gerekse kaldımra sonrası düzenlenen .................... tarihli nihai raporunda ve ................. tarihli celse beyanlarında, davacı şirketin merkez adresinde fiilen faaliyette bulunmadığı, adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, üretimin gerçekleşmediği, davacı şirketçe düzenlenen faturaların gerçekliğinin şüpheli bulunduğu, hedeflenen ciro ve kârlılığın ancak %10-12'sinin gerçekleştirildiği, alacaklardan tahsilat yapılmadığı ve şirketin TTK'nin 376/3. Maddesi çerçevesinde rayiç değerlerle -35.527.846,76 TL borca batık olduğu tespit edilmiştir. Kaldı ki, dosya kapsamından davacı şirketin konkordato talebinden sonra doğan elektrik, su, personel maaşları, vergi, SGK primi ve kira gibi olağan işletme giderlerini dahi ödemediği, dava boyunca yalnızca bilirkişi ücreti ve bir adet aidat borcu ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E.2021/4168, K.2022/872 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere konkordato talebinden sonra dopan olağan giderlerini dahi karşılamayan şirketin konkordato müessesesinden yararlanması mümkün değildir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen, üretim merkezinde kontrol yapılması hâlinde faaliyetinin devam ettiğinin görüleceği yönündeki iddiai komiser heyetince bizzat mahallinde yapılan tespitler (adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, davacı şirket yetkilisine ulaşılamadığı yönündeki tespitler) karşısında yerinde görülmemiştir. Revize proje için ve şirketi faaliyetlerine devam ederek sürecin değerlendirilmesi konusunda taraflara ayrıca süre verilmediği yönündeki istinaf sebebine gelince; kesin mühlet .................... tarihinden itibaren 1 yıl süreyle verilmiş olup, ...................... tarihine kadar geçen sürede davacı tarafça iyileşme yönünde herhangi bir somut gelişme ortaya konulamadığı gibi, İİK'nin 292. Maddesi mahkemeye, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hâlinde kesin mühlet süresinin sona ermesini beklemeksizin resen karar verme yetki ve yükümlüküğü tanımaktadır; bu itibarla ayrıca bir revize proje sunma süresi tanınmamış olmasında usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmesine, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak istinaf eden davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-) Davacılar vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-) İstinaf eden davacılardan alınması gerekli istinaf karar ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına,

3-) İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nin 333.maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,

6-)Dairemizce verilen temyizi kabil olmayan işbu kararın HMK'nin 359/4 maddesi uyarınca taraflara tebliği, harç tahsil ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

E-İmza

Üye

E-İmza

Üye

E-İmza

Katip

E-İmza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*