5. Hukuk Dairesinin, kamulaştırma ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesince düzeltilerek yeniden kurulan hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile idare adına tescili talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı, davacı idarenin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince incelenmiş; mahkeme, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın metrekare birim fiyatı tespit yöntemini uygun bulmuş ancak kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faiz başlangıcı, bedel tespit ve tescil davalarının maktu harca tabi olması gerekirken nispi harç tahsili ile fazla depo edilen bedelin iadesi konularında ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlikler tespit ederek bu hususları düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/16269 E.  ,  2026/1966 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2401 Esas, 2025/2636 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/22 Esas, 2025/115 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, ... ilçesi, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespitini ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davadan önce müvekkili tarafından Muş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu parsele yönelik olarak kamulaştırmasız el atma davası açıldığını ve davada tüm delillerin toplandığını, keşif yapıldığını ve bilirkişi raporlarının dosyaya ibraz edildiğini, bu aşamadan sonra davacı tarafın iş bu davayı ikame ettiğini, dava konusu taşınmazın oldukça değerli olduğunu, belediye hizmetlerinden yararlandığını, meskun mahal sınırları içerisinde bulunduğunu, taşınmazın metrekare değerinin oldukça yüksek olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda hakkaniyete uygun bir bedel tayin edilmesi gerektiğini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yüksek bir bedel tespit edildiğini, raporun çelişkili ve hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda irtifak hakkı tesisinden dolayı meydana gelen değer kaybının yüksek çıkarılmasının maliyeti artırmaya sebep olduğunu, kapitalizasyon faizi oranının % 7 - 11 aralığında olması gerekirken % 5 olarak alınmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın taşınmazını istediği gibi ekip biçebildiğini, dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, mahkeme tarafından kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi maddesi uyarınca o yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünleri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden metrekare birim fiyatının tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği ancak kamulaştırma bedeli 2. kararla birlikte azalmış olup ilk kararla birlikte zaten peşin ödeme kararı verildiğinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi karar tarihinin esas alındığı belirtilmeksizin infazda tereddüte neden olunması, bedel tespit ve tescil davaları maktu harca tabi olmasına rağmen nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi ilk karardan sonra ödenen bakiye karar harcının mahsup edilmemesi, fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte iadesi gerekirken yazılı şekildc hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve yine aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.