3. asliye ticaret mahkemesi, inşaat faaliyetleri sebebiyle elektrik direkleri ve yeraltı kablolarında meydana gelen haksız fiil kaynaklı zararın tazmini amacıyla açılan itirazın iptali davasını inceledi.

3. Asliye Ticaret Mahkemesi, inşaat faaliyetleri sebebiyle elektrik direkleri ve yeraltı kablolarında meydana gelen haksız fiil kaynaklı zararın tazmini amacıyla açılan itirazın iptali davasını inceledi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin elektrik altyapısında, davalı yüklenici şirketin inşaat faaliyetleri sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarlar sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almakta olup; mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, olay yerinde yapılan keşif, dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda haksız eylemden kaynaklanan zararın tespiti, sorumluluğun belirlenmesi ve takibin akıbetine dair bir karara varılması süreci değerlendirilmektedir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/12 Esas - 2026/50

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/12

KARAR NO : 2026/50

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/01/2025

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... 6. Genel İcra Müdürlüğü 2024/63476 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlar müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan davalı şirket sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat faaliyetleri sırasında meydana geldiği iddia edilen dava konusu hasarlara ilişkin, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 26.07.2024 tarihli BE-OUT-100-2024-1125 sayılı yazı ile, inşaat çalışmaları sebebiyle davacı şirkete ait varlıklara zarar verildiği, hasarın şirket yüklenicisi tarafından tamir edilerek işçilik bedelinin fatura edildiği bildirilerek, 367.097,12-TL hasar bedelinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini, mezkur yazıya karşı, müvekkili şirket tarafından 05.08.2024 tarihinde dilekçe ile itiraz edildiğini, davacının, müvekkilinin inşaat sahasını haksız biçimde kullanarak menfaat elde etmesi ve ayrıca müvekkilinin davacı tarafça yapılan bu işlemler ve işgalden dolayı herhangi bir menfaatinin bulunmaması nedeniyle, davacının eylemleri nedeniyle müvekkili zarara uğramış olduğunu, davacının dava konusu zarar taleplerini müvekkile karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa şantiye alanında bulunan kablo, trafo ve benzeri malzemelerin kaldırılması için uyarıda bulunulduğunu, müvekkili şirket davacının herhangi bir zararına sebebiyet vermediğini, aksine davacı taraf müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, mezkur olay icra inkar tazminatı talebine uygun olmadığını, bu talebin şartları oluşmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin dava, alacak, şikayet ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-22/11/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Hasar Tespit Raporu, Fatura, Fotoğraflar, deplase planları,

-... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/63476 E. sayılı takip dosyası,

-Gölbaşı Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müd. yazılan müzekkere cevabı,

-... İli Gölbaşı İlçesi Taşpınar Mahallesi 118021 ada 4 parselin tapu kaydı,

-Keşif ve tanık beyanları,

-07/07/2025 tarihli kök, 25/11/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; davacı kuruluşa ait elektrik direkleri ve yer altı kablolarında meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 367.097,12-TL (hasar bedeli) asıl alacağı, 11.012,91-TL+241,38-TL işlemiş faiz, 2.202,58-TL+ 48.28-KDV alacağı, olmak üzere toplam 380.602,27-TL'sının tahsili için ... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/63476 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dairesinin yetkisine, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Hasarın meydana geldiği yerde bilirkişiler ve tarafların hazır edilmesiyle 23/05/2025 tarihinde keşfe çıkılıp tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir.

Mevcut uyuşmazlıktan dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bir Harita Mühendisi, bir Elektrik-Eloktronik Mühendisi ve bir Nitelikli Hesap bilirkişisinden oluşan heyetten, mahkemece icra edilen keşfi müteakip alınan 07/07/2025 tarihli kök, 25/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporlar alınmıştır.

Kök Raporda özetle; "... Davacı şirket tarafından hesaplamaya ilişkin faturada 58.045,41 TL Montaj bedeli, 8.080,56 TL demontaj bedeli, 170.408,47 TL malzeme bedeli 69.379,83 TL AYKOME bedeli olmak üzere % 20 KDV’si ile birlikte hasar bedelinin toplam 367.092,12 TL olarak yer aldığı,

Hasarla giderimi için kullanılan, 690 mt 1*95 mm² XLPE kablo, 3 adet 8 mt galvanizli aydınlatma Direği, 115 mt 4*10 mm² kablo, 3 adet armatür ve ampul, 12 adet 1*95 mm² Ek Muf , 2 adet 1*10 ek Muf, 2 adet V otomat, klemens, hırdavat ve direk için hazır beton bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, bu kapsamda kullanılan malzeme bedelinin KDV dahil 204.490,16 TL olduğu tespit edildiği,

Yine olay sonrası yol kenarındaki alanda kazı yapılması için Gölbaşı Belediyesinden kazı ruhsatı alınmış ve ilgili belediyece tahsil edilen ruhsat bedelinin KDV dahil 83.255,80 TL olduğu tespit edildiği, Yerleşik hale gelen Yargıtay ilamlarına göre, 3. kişilere yaptırılan işçilik bedelleri ile diğer bedellerin ödeme belgeleri sunulması halinde dikkate alınması gerekmekte olup, montaj ve demontajın davacı şirketin kendi çalışanları tarafından yapıldığı anlaşıldığından Yargıtay ilamlarına uygun düşmeyen bu kalemler hesaplamaya dahil edilmediği, buna göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere tarafların eşit şekilde kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği hasar tutarı ; (204.490,16 +83.255,80) / 2 = 143.972,98 TL olduğu..."

"... davaya konu AG yer altı ve yer üstü dağıtım tesisinin deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalın yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığı, davacı şirketin deplase için önceden yapılan başvuruya kayıtsız kaldığı, davalı şirketin kazıyı yol kenarında arsa sınırında olsun olmasın toprak kayması olabileceğini önceden öngörerek ilave tedbirleri alarak yol kenarında yavaş ve dikkatli .alışması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden olduğu, hasarda her iki tarafın eşit kusurlu olduklarının düşünüldüğü, davaya konu olayda hasar bedelinin (204.490,16 +83.255,80=) 287.745,96 TL olarak hesaplandığı, davacının kendi kusurun isabet eden (1/2) 143.872,98 TL sına kendisinin katlanmasının gerekeceği, davalının sorumlu olduğu hesaplanan (diğer ½ kusura isabet eden tutarın) 143.872,98TL olduğu, bu miktara taleple bağlı kalınarak olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz tutarının 4.316,19 TL olduğu bu nedenle, davacının icra takip tarihi itibariyle 148.289,17 TL alacak talebinde bulunabileceğinin ve yapılan takipte 232.313,10 TL fazlalık olduğunun hesaplandığı.." bildirilmiştir.

Alınan kök rapora itirazlar üzerine taraf itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan ek raporda " Kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan bu delillerden; davalı şirketin inşaat çalışmaları sırasında davacıya ait aydınlatma direkleri ve yer altı kablolarına zarar verdiğinden bahisle meydana gelen zararın tazmini için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ilamsız takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının vaki itirazın iptali, takibin devamı için eldeki davayı açtığı somut uyuşmazlıkta; hasarın meydana geldiği yerde bilirkişiler ve tarafların hazır edilmesiyle 23/05/2025 tarihinde keşfe çıkılıp tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, mevcut uyuşmazlıktan dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi heyetinden, mahkemece icra edilen keşfi müteakip alınan 07/07/2025 tarihli kök, 25/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarının alındığı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; davaya konu AG yer altı ve yer üstü dağıtım tesisinin deplase edilmesi gerekliliği ve mevcut hasarların davalın yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığı, davacı şirketin deplase için önceden yapılan başvuruya kayıtsız kaldığı, davalı şirketin kazıyı yol kenarında arsa sınırında olsun olmasın toprak kayması olabileceğini önceden öngörerek ilave tedbirleri alarak yol kenarında yavaş ve dikkatli çalışması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden olduğu, hasarda her iki tarafın eşit kusurlu olduklarının değerlendirildiği, davaya konu olayda hasar bedelinin (204.490,16 +83.255,80=) 287.745,96 TL olarak hesaplandığı, davacının kendi kusurun isabet eden (1/2) 143.872,98 TL sına kendisinin katlanmasının gerekeceği, davalının sorumlu olduğu hesaplanan (diğer ½ kusura isabet eden tutarın) 143.872,98TL olduğu, bu miktara taleple bağlı kalınarak olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz tutarının 4.316,19 TL olduğu bu nedenle, davacının icra takip tarihi itibariyle 148.289,17 TL alacak talebinde bulunabileceği, işlemiş faizi KDV si olan (4.316,19-TL %20)= 863,23-TL KDV den de davalının sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu hasar bedeli konusunda sorumluluğun belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, bu hali ile alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..

Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/63476 Esas sayılı dosyasında; 143.872,98-TL asıl alacak, 4.316,19-TL işlemiş faiz, 863,23-TL KDV olmak üzere toplam 149.052,40-TL toplam alacak için borçlu itarızının iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.181,76 TL harçtan peşin alınan 4.596,73 TL harcın mahsubu ile eksik 5.585,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 5.212,13 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 16.787,50 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 6.547,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.794,00 TL'sinin davalıdan 2.806,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.01.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Bilirkişi Ücreti 12.000,00 TL

Tebligat ve müzekkere 900,00 TL

Keşif ücreti 3.800,00 TL

Vekalet Ücreti 87,50 TL

TOPLAM 16.787,50 TL