otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan hgs bakiye yetersizliği sebebiyle tahakkuk eden alacaklara dair itirazın iptali davasında gerekçeli karar

Otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan HGS bakiye yetersizliği sebebiyle tahakkuk eden alacaklara dair itirazın iptali davasında gerekçeli karar

Özet: Bir otoyol işletmecisi şirket, yetersiz HGS bakiyesi nedeniyle aracın otoyoldan ücret ödenmeden iki kez geçiş yapması sonucu başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için araç sahibine dava açmış; mahkeme, ihlalli geçiş tutanakları, icra dosyası ve bilirkişi raporlarını inceleyerek davalıya ait aracın belirli tarihlerde iki defa ücret ödemeden otoyolu kullandığını ve bu durumun sistemsel bir hata değil, bakiyesizlikten kaynaklandığını tespit ederek, davalının borca itirazının iptaline karar vermiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/102 Esas - 2026/162

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/102

KARAR NO : 2026/162

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...-Niğde otoyolunun yapım ve işletimi görevli şirket sıfatıyla müvekkili tarafından yerine getirildiğini, borçlu mülkiyetindeki ... plakalı araç; 8/04/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve Ahiboz gişesinden çıkış, 14/04/2024 tarihinde ise Ahiboz gişesinden giriş Niğde Alın gişesinden çıkış yapak suretiyle Otoyol'u iki kez kullandığını, geçiş yapılan gişe yukarıda açıklandığı üzere serbest geçişin geçerli olduğu yani bariyerin açık olduğu gişe olup HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/53691 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış son tutanaktan da anlaşılacağı üzere süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibi başlatıldığını, işbu davaya konu takibe taraflarınca itiraz edilmiş olup, itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı müvekkili şirket aracı, şirket tarafından yürütülmekte olan faaliyetlerden dolayı bilhassa şehir dışı geliş gidişlerde sıklıkla kullanıldığını, dolayısı ile HGS kart yüklemeleri sıklıkla ve mutat şekilde yapıldığını, keza davacının otoyol geçişlerinin yapıldığını ancak HGS bakiyesinin yeterli olmadığını ileri sürdüğü tarihler olan 08.04.2024 ve 14.04.2024 tarihlerinden hemen önce 02.02.2024 tarihinde HGS kartına 950,00 tl yükleme yapıldığını, HGS kartına yapılan yüklemeleri gösteren "PTT bakiye yükleme hareketleri" belgesi dava dosyasına sunduklarını, davaya konu geçiş ücretlerinin tahsiline ilişkin bu durumun davacı tarafından işletilen sistemsel bir hatadan kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-18/12/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-İhlalli geçişe ilişkin bilgi ve belgeler, İhtarnameler,

-... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/53691 E.

-13/11/2025 tarihli kök ve 08/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... plakalı sayılı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve işlemiş faizinden oluşan borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/53691 E. Sayılı dosyası üzerinden toplam 1.900,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanaklar, icra dosyası ve 13/11/2025 tarihli kök ve 08/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; davalıya ait ... plakalı otomobilin iki defaya mahsus ihlalli geçiş yaptığı, “İGB Bilgileri Dökümün” den, dosyaya sunulan Plaka Tanıma Sistemine ait görüntüler ve Karayolları Genel Müdürlüğünün, PTT’ den alınan HGS ücret dökümünden, hesap hareketlerinde yapılan incelemede; belirtilen aracın 2 defa ücret ödenmeden (ihlalli) geçiş yaptığı, davalı araçlarının İhlalli geçiş ücretlerini ödeyip ödemediği, ... plakalı otomobilin, iki defa yaptığı ihlalli geçişi sırasında ve geçiş tarihinden sonra 15 gün, hafta tatili ile 18-16 gün süresince HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinin sorgulandığı yeterli bakiye bulunmadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği,

Yapılan ihlalli geçiş için davalı aleyhine ceza tatbik edilip edilmeyeceği, cezanın türü ve kim tarafından tahsil edileceği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği,

Davacının talebi doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan İcra takip tarihi itibarı ile borcun miktarının, davacının, davalıdan; 1.900,00.-TL geçiş ücreti, 1.520,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam alacağın 1.900,00.-TL olacağı, asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi 309,08.-TL ve işlemiş Faiz’ in %8 KDV’si 24,72.-TL miktarıyla birlikte toplam 2.233,80.-TL talep edebileceği, dava dosyasında gerekli teknik incelemeler yapılmış, kök ve ek raporda yeterli açıklamalar yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın kabulü ile, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/53691 Esas sayılı dosyasında; toplam 1.900,00-TL alacak için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,

2-İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (380,00-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.435,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.03.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

Vekalet Harcı 87,50 TL

Başvurma Harcı 615,40 TL

Peşin Harç 615,40 TL

Bilirkişi Ücreti 5.000,00 TL

Tebligat ve müzekkere 117,50 TL

TOPLAM 6.435,80 TL