ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve hizmet bedelinin ödenmemesi talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve hizmet bedelinin ödenmemesi talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davacının ürünleri taşıma girişimlerinin alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine ürünleri iade etmesine rağmen hizmetin ifa edildiğini ve faturasının ödenmediğini iddia ederek takibin devamını talep etmesine karşın, davalının hizmeti almadığını, faturayı kabul etmediğini ve borçlu olmadığını savunarak itiraz ettiği, mahkemenin delilleri ve özellikle ticari kayıtlar üzerindeki bilirkişi incelemesiyle tarafların alacaklılık durumunu araştırdığı bir dava sürecini özetlemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/320 Esas - 2026/644

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/320

KARAR NO: 2026/644

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

K. YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ..... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, 01.03.2025 tarihinde Sırma Mahmudiye fabrikasından teslim alınan ürünlerin davalının talimatı doğrultusunda..... ve ..... plakalı araçlarla belirtilen adreslere götürüldüğünü, ancak depo yetkililerinin ürünleri kabul etmemesi üzerine davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde araçların bekletildiğini, ikinci kez yapılan teslimat denemesinin de sonuçsuz kalması ve davalı tarafın iletişim kurmaması sebebiyle ürünlerin zayi olmaması adına yükleme yapılan depoya eksiksiz iade edildiğini, hizmet ediminin ifa edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, 04.03.2025 tarihli ..... numaralı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, 05.05.2025 tarihinde Kahramankazan Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 26.05.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını belirterek Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 01.03.2025 tarihinde Sırma Mahmudiye fabrikasından ...... ve ..... plakalı araçlarla ürünler getirildiğini iddia ederek 04.03.2025 tarihli ..... numaralı faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin söz konusu ürünleri teslim almadığını ve faturayı kabul etmediğini, davacı tarafından başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı icra takibine konu alacağın mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete ait herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığını, işin eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiğine dair hiçbir delil sunulmadığını, faturada yer alan hizmet bedelinin fahiş olduğunu ve gerçekle uyumlu olmadığını, ticari defterlere işlenmeyen ve içeriğine itiraz edilen faturaların tek başına hizmetin ifa edildiğini kanıtlamadığını, hizmetin ifasına ve malın teslimine ilişkin ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın sunduğu belgelerin hizmetin ifa edilmediğini gösterdiğini, faturada yazılı fiyatların gerçeğe uygun olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, tanık beyanları, 30/01/2026 ve 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/03/2025 tarihli ödeme emri ile 64.960,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/03/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 25/08/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 64.960,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.

Davacı ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 30/01/2026 tarihli raporda özetle; "...Mahkemece verilen görev kapsamında yapılan inceleme neticesinde: dava konusu nakliyat hizmetine ilişkin fatura kayıtlarının davacı firmanın ticari defterlerine usulüne uygun şekilde işlendiği, , inceleme konusu faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat bulunmadığı, davacı firmanın ticari defterlerine göre dava konusu işten kaynaklanan alacak tutarı 64.960,00 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 07/04/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ......E. sayılı dosyası kapsamında, 21.03.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 64.960,00 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Davacının Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun dosya kapsamında yer almadığı için incelenemediği, Dosya kapsamındaki davalının Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun boş olduğu, herhangi bir bilginin bulunmadığı, Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 64.960,00 TL alacaklı olduğu tespitine varıldığı, Davalının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlarda yer almadığı, taraflar arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Bu kapsamda dosya kapsamına sunulu imzalı sevk irsaliyelerinden ve dinlenene tanık beyanlarından davacının davalının talep ettiği faturaya konu taşıma hizmetini yerine getirdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 64.960,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

2-64.960,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.437,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.109,36 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.328,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 1.109,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.812,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.083,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 15.083,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza