Bir meslek birliği üyesinin, haysiyet kurulu tarafından verilen hak mahrumiyeti cezasının iptali talebiyle açtığı davanın, davacının vefatı sebebiyle konusuz kaldığına dair yargı süreci.
Özet: Bir meslek birliğinin, eleştirel faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle üyesine verdiği "hak mahrumiyeti" disiplin cezasının iptali ve infazının durdurulması istemiyle açılan davada, davacının yargılama devam ederken vefat etmesi sebebiyle, uyuşmazlık konusu hakların kişiye sıkı sıkıya bağlı olması ve miras yoluyla intikalinin mümkün olmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş ve bu durum esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlanmıştır.
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : 2026/31 EsasKARAR NO : 2026/186DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)DAVA TARİHİ : 18/02/2026KARAR TARİHİ : 03/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı meslek birliği ...'ın uzun süredir üyesi olduğunu ve Birlik ve Yenilik Grubu bünyesinde muhalif faaliyetler yürüttüğünü, ... Başkanı ...'ün ...'in genel kuruluna müdahale ettiğine dair beyanlarını eleştirdiği için Haysiyet Kurulu tarafından disiplin soruşturmasına maruz bırakıldığını, 26.12.2025 tarihinde sevk kararı alındığını, ... tarih ve ... sayılı karar ile ... Üye Disiplin Yönergesi'nin 7/1. maddesinin (c) bendi uyarınca hak mahrumiyeti cezası verildiğini, söz konusu kararın ifade özgürlüğünü kısıtladığını ve müvekkili meslek birliğinden tasfiye etmeyi amaçladığını, daha önce de müvekkil hakkında alınan benzer disiplin kararlarının mahkemelerce iptal edildiğini, mevcut yönetim kurulu döneminde yapılan yönerge değişikliği ile disiplin cezalarının infazının yargı yoluna başvurulsa dahi durmadığını, bu durumun müvekkilin 2025 yılı Aralık ayında yapılacak 18. Olağan Genel Kurul'a katılımını, oy kullanmasını ve aday olmasını engelleyeceğini, telif gelirlerinden mahrum kalmasına yol açacağını, bu nedenle telafisi imkansız zararların doğacağını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu hak mahrumiyeti kararının infazının dava süresince durdurulmasını, yargılama neticesinde ise söz konusu disiplin cezasının iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın 1986 yılından beri faaliyet gösteren Türkiye'nin ilk ve en büyük müzik meslek birliği olduğunu, davacı ...'in uzun süredir üye olmasına rağmen mevcut yönetime karşı kişisel ve ideolojik husumet beslediğini, sosyal medya hesapları üzerinden kurumun itibarını zedeleyici ve iftira niteliğinde paylaşımlar yaptığını, bu eylemlerin eleştiri sınırlarını aştığını, davacının 16.12.2025 tarihinde ... üzerindeki bir grupta ...'ın ...'in iç işlerine müdahale ettiği yönünde gerçeğe aykırı ithamlarda bulunduğunu, bu durumun kurumun güvenilirliğini zedelediğini, Haysiyet Kurulu tarafından 25.12.2025 tarihinde resen disiplin soruşturması başlatıldığını, davacıya... tarihli ... 16. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile savunma hakkı tanındığını, davacının savunmasını sunduğunu ancak iddialara ilişkin esasa dair bir beyanda bulunmadığını, Haysiyet Kurulu'nun ... tarihli toplantısında yapılan incelemeler neticesinde davacının eylemlerinin Üye Disiplin Yönergesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hak mahrumiyeti yaptırımını gerektirdiğine karar verildiğini, bu kararın... tarihli ... 16. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, disiplin sürecinin mevzuata ve yönergelere uygun yürütüldüğünü, davacının ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız tedbir talebinin ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.DELİLLER...'dan 06/03/2026 tarihinde ...tarih ve...sayılı ... Kararına ilişkin bütün belgeleri celp ve tetkik edilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan dilekçede huzurdaki davanın davacısı ... isminin vefat ettiğini, davanın meslek birliği tarafından tesis edilen Haysiyet Kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunu, söz konusu kararın davacının kişiliğine sıkı sıkıya bağlı hakları kapsadığını, bu hakların miras yoluyla intikalinin mümkün olmadığını, davacının vefatı sebebiyle uyuşmazlığın sürdürülmesinde hukuki yarar kalmadığını, dava konusunun bu nedenle ortadan kalktığını, mahkemece davanın konusuz kaldığının tespit edildiğini, bu hususlar gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Uyap üzerinden yapılan sorgulamada Davacı ...'un 18/07/2026 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.III.DAVA VE UYUŞMAZLIKDava;Haysiyet Kurulu kararının iptali ile infazının yargılama süresince tedbiren durdurulmasına ilişkindir.IV. GEREKÇEİncelenen dava dilekçesinde, davacının ... Haysiyet Kurulunun ... tarih ve... sayılı "hak mahrumiyeti" kararının iptalini talep ettiği, dosya kapsamı davalı ...'ın Haysiyet Kurulu, ... tarihinde davacı hakkında "...'ın ...'in iç işlerine müdahale ettiği yönünde gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialarda bulunduğu, bu suretle ...'ın kurumsal itibarını, güvenilirliğini ve saygınlığını zedelediği" iddialarıyla sevk kararı alması ile davacının Haysiyet Kurulu'na sevk edildiği, Kurulca gerçekleştirilen inceme neticesinde de ... tarih ve .... sayılı kararı ile davacının ... Üye Disiplin Yönergesi'nin 7/1. maddesinin (c) bendi gereği hak mahrumiyetiyle cezalandırılmasına karar verdiği, bu karara karşı davacının işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.Davacı ...'un Uyap Nüfus kaydında 18/07/2026 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.TMK madde 599 uyarınca miras bırakanın ölümüyle malvarlığı bir bütün olarak mirasçılara geçer. Ancak bu kuralın istisnası kişiye sıkı sıkıya bağlı haklar ve üyeliklerdir. Meslek birliği üyeliği, kişinin mesleki sıfatı, yeteneği ve şahsı ile doğrudan ilgili olduğundan ölümle birlikte kendiliğinden sona erer ve miras yoluyla devredilemez. Bu kapsamda davacının dava konusu yaptığı hakkın şahsa sıkı sıkı bağlı olma niteliğinden dolayı terekeye dahil olmayacağı, miras yoluyla geçişinin mümkün olmadığı, yargılama sonunda kurulacak hükmün davacının yaşamını yitirmesi ile infaz kabiliyetine kaybettiği, yargılamanın bu sebeplerle konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tahsis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Her ne kadar A.A.Ü.T tarifesi madde 6 gereğince vekalet ücretinin yarısının davalıya ödenmesi gerekmiş olsa da, dava konusu itibariyle davacının vefat etmesi sebebiyle HMK 331 gereğince takdiren vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,Dâir; tarafların yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır