Yargıtay 3. Ceza Dairesinin silahlı terör örgütüne üyelik suçunda etkin pişmanlık hükümleri kapsamında indirim oranının belirlenmesi gerektiği yönündeki bozma kararı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkûm olan sanığın, yargılama sürecinde ve temyiz aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla tekrar ifade vermek istemesi üzerine, mahkûmiyet kararının bozulmasına hükmedilmiştir; böylece sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının yeniden alınması ve Türk Ceza Kanununun ilgili maddesi uyarınca cezada yapılacak indirimin oranı ile uygulanabilirliğinin alt mahkemece yeniden ve ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
3. Ceza Dairesi         2023/14366 E.  ,  2026/10702 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/144 E., 2022/212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/249 E., 2020/388 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 221/5, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen
mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan eden ve örgüt mensupları ve faaliyetleri ilgili bir kısım bilgiler veren, temyiz aşamasında ise 29.04.2026 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlık kapsamında tekrar ifade vermek isteyen sanığın, yeniden ayrıntılı olarak beyanının tespit edilmesi ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 inci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlığın derecesi ile yapılacak indirim hangi oranda uygulanacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.