Hırsızlık suçundan istinaf kararına yönelik temyiz başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanması ile konut dokunulmazlığı ihlali suçundan temyiz yasağı nedeniyle ret kararı.
Özet: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, yasal düzenleme gereği temyiz yolu kapalı olduğundan reddedilmiş; hırsızlık suçundan verilen hükümler için ise, sanık ve müdafiilerinin ileri sürdüğü usule aykırılık, delil yetersizliği, düşük mal değeri, etkin pişmanlık gibi temyiz nedenleri incelenmiş, ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, temyiz istemlerinin esastan reddi ve bölge adliye mahkemesinin hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2835 E., 2023/3129 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde ;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde ;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'un temyiz isteminin; "Yargılamanın usulsüz olduğu, polis merkezinde baskı altında ifade verdiği ve bu ifadeyi kabul etmediği, tanık beyanlarının doğru olmadığı, suçsuz olduğu, malın değerinin az olduğu, haklarının kısıtlandığı, beraatine karar verilmesi gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Sanığın suçu işlediğine dair dosya kapsamına göre her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı ve somut bir delilin olmaması nedeniyle ceza tertip edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık lehine şüphe bulunduğu, sanığa ceza tertip edilmesinin mümkün olmadığı, mükerrirlik hükümlerinin de hatalı uygulandığı, sanığa ceza yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ...'ın temyiz isteminin; "Haksız yere ceza aldığı, cezanın sanığın yüzüne okunmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Söz konusu dosyada ceza tayininin alt sınırdan yapılarak indirim uygulanması gerektiği, malın değerinin az olduğu, zararın giderildiği, etkin pişmanlık hükümleriyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesindeki indirimlerin uygulanması gerektiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ayrıca ceza verilmesinin hatalı olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 11.07.2023 tarihli dilekçe ile şikâyetçi olmadığını belirten bu nedenle hakkındaki katılma kararı hükümsüz kalan ...'ın gerekçeli karar başlığında "Şikâyetçi" yerine "Katılan" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, ayrıca sanık ...'un, adli sicil kaydında yer alan Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/952 Esas, 2020/186 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.