3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ihaleye fesat karıştırılması iddiasıyla 194.165 Euro kurum zararı talep edilen tazminat davası ve tarafların savunmaları.
Özet: Davacı kurum, ihaleye fesat karıştırılması sonucu uğradığı 194.165,00 Euro zararın, ihaleyi alan firma ile kendi işletme müdürlüğü çalışanlarından haksız fiil sorumluluğu gereği müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise savunmalarında, davacının zarar iddiasının soyut, varsayımsal ve taraflı incelemelere dayandığını, ihalenin usul ve mevzuata uygun gerçekleştirildiğini, özel üretim gereksinimleri ve piyasa koşulları nedeniyle fiyat farklılıklarının normal olduğunu, kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, iddia edilen kamu zararının oluşmadığını ve bazı davalılar davanın idari yargının görev alanına girdiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/243 Esas - 2026/137

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/243 Esas
KARAR NO : 2026/137
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2025
KARAR TARİHİ : 26/02/2026
K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluşun ihaleye fesat karıştırılması sonucunda zarara uğradığı, davanın hem ihaleyi alan firmaya hem de o ihalenin verilmesi sürecinde sorumluluğu tespit edilen davacı kuruluş İşletme Müdürlüğü çalışanlarına karşı açılması zorunluluğu doğduğu, talebin haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı bu nedenle davalıların dpğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde bırakılan ihaleler ve bu ihalelerde sorumluluğu bulunduğu tespit edilen davacı kuruluşun İşletme Müdürlüğü çalışanları ... ve ... tarafından sebep olunan toplam 194.165,00-EURO kurum zararının ihale tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin soyut iddiadan ibaret ve piyasa alım satım gerçekliğinden uzak olarak kendi personelinin taraflı incelemeleri sonucu kişisel değerlendirmeleriyle bağdaşmayan, varsayımsal hesaplamalara dayalı sözde zarar iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/993 soruşturma sayılı dosyasının müvekkili ile bağlantısının bulunmadığını, mahkemece yapılacak inceleme ve tarafsız bilirkişilerden teknik raporları sonucu davacı şirketin iddia ettiği gibi bir zararının doğmadığını, davalı müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, davacı şirketin tüm ihaleler ve doğrudan teminlerinin incelenemediğini, ayrıca zarar iddialarının somut verilere dayanmadığını, kişisel yorum ve değerlendirmeleri içermediğini, davacı tarafın işbu dava konusu ihaleye dair teknik değerlendirmeleri ve yaklaşık maliyet hesaplamalarının hatalı olduğunu, davacı tarafın kabul ettiği üzere dava konusu alımın yalnızca kablodan ibaret olmadığını, enerji iletkenleri yanında sinyal iletkenlerini de ihtiva etmediğini bunun da özel üretim gerektirdiğini, özel üretilen bir ürün için herkesin doğru fiyat teklifi vermesi beklenemeyeceği gibi fiyatın da farklı ve yüksek olacağını, dava konusu ihalenin, ihale komisyonu, muayene ve kontrol teşkilatı, geçici ve kesin kabul komisyonları denetiminden ve onayından geçtiğinden ayrıca ihale usul ve yönetmeliklerine uygun icra edildiğinden davalı müvekkili tarafından onaylandığını, davalı müvekkilinin esas/içerik yönünden incelemede bulunmasının mümkün olmadığını tespiti sonrasında onayının mevcut olduğunu, ihaleyi alan şirketin temin ettiği malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, davalı müvekkilin davacı yanı zarara uğratmadığını, bilakis yarar sağladığını, görev tanımına uygun olarak iş ve işlemlerde bulunduğunu, bahsini ettiklerini teknik gerekçeler ve bakanlık verileri, davacı tarafın iddialarının kesin olmayan varsayımsal hesaplamalara dayandığını, gerçeği yansıtmadığını, davacı çalışanların öngördüğünün aksine ihale edilen işlerin daha az maliyetle yapılmasının mümkün olmayacağını, pandemi döneminin olağanüstü şartları içerisinde gerçekleşen ihale sözleşme bedeli ile yaklaşık maliyet/piyasa rayiç değeri arasında ciddi farklılıklar olmadığını, davalı işletme müdürü ve diğer davalı şirket çalışanlarının işlerini gereğini yaptıklarını, kamu zararının oluşmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının amacının idari yargılamada hakim usul ilkelerini bertaraf ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşme serbestisi kapsamında olduğunu, zarar iddiasının dayanabileceği geçerli bir hukuki sebep bulunmadığını, piyasa şartlarının dava dilekçesinde anlatıldığı kadar basit olmadığını, müvekkilinin ticari zekası ile hem alırken hem de satarken kur artışından faydalandığını, müvekkilinin yaklaşık maliyet hesabını bilmeden ihaleye katıldığını, müvekkili bu kurumdan bir kere ihale aldığını, müvekkilinin teslimat işlemini Furkan Değer değil, nakliye araç şoförünün ...yaptığını, müvekkilinin belirtilen soruşturma dosyası ve burada yer alan kişilerle hiçbir ilgisinin olmadığını, basiretli tacir olma yükümlülüğü altındaki davacının kendi ticari tercihlerinin sorumluluğunu yüklenmek zorunda kaldığını, davacı kurum tarafından müvekkili şirketin ticari sırlarını ve vergi mahremiyetinin ihlal edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-30/11/2023 tarihli ve 2023/EE-01 numaralı soruşturma raporu
-...Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/609 soruşturma sayılı dosyası
-...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/08/2022 tarihli ve 2022/993 CBS soruşturma dosyası
-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 06/09/2022 tarihli ve E.141255 sayılı yazılı ve ekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı kuruluşun ihaleye fesat karıştırılması sonucunda zarara uğradığı, davanın hem ihaleyi alan firmaya hem de o ihalenin verilmesi sürecinde sorumluluğu tespit edilen davacı kuruluş İşletme Müdürlüğü çalışanlarına karşı açılması zorunluluğu doğduğu, talebin haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı bu nedenle davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde bırakılan ihaleler ve bu ihalelerde sorumluluğu bulunduğu tespit edilen davacı kuruluşun İşletme Müdürlüğü çalışanları ... ve ... tarafından sebep olunan toplam 194.165,00-EURO kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ...vekilince dosyaya sunulan 16.01.2026 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak davalı ...'ın sözleşmeli mühendis olarak görev yaptığı, görevli mahkememin İş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakta ise de, davalı ...'ın 399 sayılı KHK kapsamında sözleşmeli mühendis olarak davacı kurum bünyesinde görev yapmış olduğu, 399 sayılı KHK 3/c bendi uyarınca; sözleşmeli personelin, teşebbüs ve bağlı ortaklıkların genel idare esasları dışında yürüttükleri hizmetlerinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde akdedilecek bir sözleşme ile çalıştırılan ve işçi statüsünde olmayan personel olduğu, buna göre görevsizlik kararının sehven verilmiş olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/02/2026