Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı, uzlaşma bedeli mahsubu ve itiraz hakem kararı temyizleri.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında sürekli iş göremez kalan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın sigortacısı davalıdan talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin temyiz incelemesini içermektedir; zira uyuşmazlık hakem heyeti, davacının başlangıçta istediği miktarı kabul etse de, davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında "sigortadan talep hakları saklı kalmak üzere" yapılan uzlaşma gereği ödenen miktarı güncelleyerek toplam tazminattan düşmüş ve 243.892,46 TLye hükmetmiştir; davacı vekili ise bu indirimin hatalı olduğunu, uzlaşmanın niteliğinin belirsizliğini ve sigortacının sorumluluğunu azaltmaması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/870-2022/870İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacı vekilleri Avukat... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.04.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 251.864,21 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, ceza dosyasının dosya arasına alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 251.864,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada, davacının hazırlıkta verdiği ifadede şikayetçi olduğunu belirttiği, dosyada uzlaşmaya ilişkin bir bilgi bulunmadığı, hakem heyetinin ara kararı üzerine davacı vekili tarafından davalı ... şirketinden talep hakkı saklı tutularak uzlaşma yapıldığını belirterek uzlaştırma raporunun dosyaya sunulduğu, uzlaştırma raporunun incelenmesinde; “sigortadan talep edeceğim haklarım saklı kalmak üzere" ifadesi bulunduğu, bu nedenle uzlaşmanın 5271 sayılı CMK’nın 253 maddesine göre dava hakkını etkilemeyeceği kanaatine varıldığı, uzlaşma kapsamında davalıya sigortalı aracın sürücüsü tarafından davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödenen miktarın ödeme tarihi olan 01.10.2020 tarihinden, aktüer bilirkişi rapor tarihi olan 17.04.2022 tarihine kadar güncellenmiş halinin 7.971,75 TL olduğu, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 251.864,21 TL'den 7.971,75 TL'nin mahsup edilmesi sonucu 243.892,46 TL bakiye tazminat hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 243.892,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 5271 sayılı CMK’nın 253 maddesi kapsamında yapılan uzlaşmanın maddi veya manevi zarara ilişkin net bir bilgi olmaksızın, edimin güncel değeri tenzil edilerek tazminat miktarından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, somut olay bakımından davacının henüz zararının niteliğini ve miktarını öğrenmeden araç sürücüsü veya işleteni ile yaptığı manevi tazminata ilişkin yapılan uzlaşmanın, diğer müteselsil borçlu olan davalı ... şirketinin sorumluluğunu azaltmadığının kabulü gerektiğini, hakem heyetince, dosyaya sunulan uzlaştırma tutanağına dayanılarak karar verilmiş olup uzlaşma tutanağına göre gereği gibi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve yapılan ödemenin maddi tazminata ilişkin mi, yoksa manevi tazminata yönelik olarak mı yapıldığı incelenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, söz konusu ödemenin tespit edilememesi halinde ise dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 20 yaşında olup askerlik görevini yerine getirmemiş ise askerlik döneminde gelir elde edemeyeceğinden bu dönemde tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde yeterli sürücü belgesi bulunmaması ve kaza esnasında kask/koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, ceza dosyasındaki bilgi ve belgelere göre uzlaşma kapsamında davacıya ödendiği anlaşılan 7.000,00 TL tazminatın güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasının isabetli olmasına, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, dosyadaki belgeye göre SGK tarafından davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmamış olduğunun anlaşılmasına, askerlik dönemi boyunca sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA,28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.