Emeklilik sonrası hizmet tespiti talepli davada, sigorta primlerinin yatırılmaması üzerine açılan ve bölge adliye mahkemesince onanan kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Emekli bir işçinin, emekliliğinden sonra davalı şirkette fiilen çalışmaya devam ettiği iddia edilen 2003-2012 dönemine ait hizmet süresinin tespiti ve bu süreye ilişkin ödenmeyen sigorta primlerinin yatırılması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin işçi lehine verdiği kararlar, davalı şirket ve feri müdahil kurum tarafından ileri sürülen hak düşürücü süre, husumet yokluğu ve kararın sadece tanık beyanlarına dayanması gibi temyiz iddialarının yeterli görülmemesi üzerine Yargıtay tarafından oy birliğiyle onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/20392 E.  ,  2026/7740 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/910 E., 2025/2845 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/235 E., 2023/422 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Sey. Tur. Tic. AŞ.'de 01.08.1998- 20.08.2014 tarihleri arasında işletme müdürü sıfatıyla çalıştığını, davacının en son net maaşının 2.500,00 TL olduğunu, davacının 2003 yılında emekli olduğunu, davalının davacının emekliliğinden 20 12... . aya kadar ... primlerini yatırmadığını, iş akdini haksız olarak feshettiğini, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2016/423 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, dosya içeriğinden de davalı işverende kesintisiz çalıştığı hususunun sabit olduğunu, haklı davanın kabulüne, davacının, davalı tarafa ait işyerinde emekli olduğu 30.10.2003 yılı ile 03.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini talep ettiği sürelerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı işçi ile müvekkil şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak tespit yapıldığını, davacının hiçbir zaman müvekkiline ait iş yerinde çalışmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.