06.02.2023 depremi sonrası ağır hasar gören taşınmaz için DASKtan zorunlu deprem sigortası tazminatı talep eden davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Depremde ağır hasar gören taşınmazlar için zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, davacıların 06.02.2023 depremi sonrası davalı DASKtan talep ettiği ödemenin yapılmadığı iddiasıyla açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacılar lehine hükmettiği tazminat kararları, davalı DASK vekilinin zamanaşımı ve hasarın niteliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda, kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek reddedilmiş ve istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1629 E., 2025/1569 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... İlinde 06.02.2023 meydana gelen depremde davalı nezdinde zorunlu deprem sigortası bulunan taşınmazın artçı depremler ile birlikte ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı kuruma hasarın ihbar edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir bağımsız bölüm için 500,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 489.216,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı DASK vekili cevap dilekçesinde; gerekli ödemenin yapıldığını ve davalının başkaca sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı ... yönünden davanın kabulüyle 155.864,82 TL'nin davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden hüküm tesisine, davacı ... için 155.864,82 TL ve davacı ... için 159.545,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, binadaki yapısal bozulmanın hasara neden olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.