Şirketin sigortasız işçi çalıştırdığı iddiasıyla sosyal güvenlik prim teşviklerinden men edilme işleminin hukuka uygunluğuna ilişkin davada istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: Bir şirket, Kurum tarafından sigorta prim teşviklerinden haksız yere men edildiği iddiasıyla, işyerinde sigortasız işçi çalıştırılmadığını ve kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava açmış; Kurum ise bir sigortalının 11 gün sigortasız çalıştırıldığını tespit ettiğini ve devir nedeniyle müteselsil sorumluluk bulunduğu için teşvik iptalinin mevzuata uygun olduğunu savunmuş, ilk derece ve istinaf mahkemeleri Kurum lehine hükmetmiş, temyiz incelemesinde de bu kararların usul ve yasaya uygun olduğu, bozmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek nihai olarak onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/16314 E.  ,  2026/9991 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/930 E., 2025/1128 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/548 E., 2022/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde hiçbir şekilde sigortasız işçi çalıştırılmadığı, Kurum denetmen raporuna dayanılarak tesis edilen sigorta prim teşviklerinden men edilme işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, davacının teşviklerden yararlanma hakkının devam ettiği iddiasıyla sigorta prim teşviklerinden faydalandırılması gerektiğinin ve Kurum işleminin kanuna aykırı olduğunun tespiti ile geriye dönük faydalandırılmayan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan denetim ve Kurum kayıtları neticesinde işyerinde bir sigortalının 11 gün boyunca sigortasız çalıştırıldığının net olarak tespit edildiği, her ne kadar bu eylem işyeri devri öncesinde gerçekleşmiş ise de devredenin aynı zamanda davacı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğu, yasa gereği devreden ve devralanın işyeri borçlarından müteselsilen sorumlu olması sebebiyle teşviklerin iptali işleminin mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; 10.07.2013 tarih ve MA-2013-103 sayılı denetmen raporunda 22.01.2013 tarihinde atama kararı iptal edilen ...'nın 22.01.2013 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, 28.02.2013 tarihinde atama kararı iptal edilen ...'ın 28.02.2013 tarihinde işten çıkışının yapıldığı ancak 28.01.2013 tarihinde atama kararı iptal edilen ... ise 17.01.2013 tarihinde işten çıkışının yapıldığı tespit edilmesi karşısında davacı ...Bakım Merkezi Müdürlüğünün,...'un 28.01.2013 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğine dair yazısı ile bordro tanıklarının alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanakların aksinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla...'un davacı... Şirketinde 17.01.2013 tarihinden 28.01.2013 tarihine kadar sigortasız çalıştırılması nedeniyle davalı Kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önce verilen kaldırma kararındaki usule ilişkin gerekçeler dışındaki hususlarda kazanılmış haklarının korunmadığı, iş yerinde fiilen yapılmış somut bir denetim tespiti olmaksızın sadece evrak üzerinden sigortasız işçi çalıştırıldığı sonucuna varılmasının hukuka aykırı olduğu, sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen işçinin de işten çıktığını ve sonrasında çalışmadığını beyan ettiği, resmi kurumlara yapılan bildirimlerin geç yapılmış olmasının sigortasız işçi çalıştırıldığı anlamına gelmeyeceği ve davayı haklı bulan bilirkişi ek raporunun Mahkemece gerekçesiz şekilde göz ardı edildiği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.