Temyiz incelemesi sonucunda Diyarbakırdaki kadastro tespitine itiraz davasında taşınmazın orman vasfında olduğu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hazine adına tesciline karar verilmesi onanmıştır.
Özet: Bu hukuki metin, başlangıçta zilyetlik yoluyla şahıslar adına tespit edilen bir arazi parseli üzerindeki kadastro tespitine yapılan itirazı konu almakta olup, Hazinenin taşınmazın orman vasfında olduğunu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürmesi üzerine, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1737 E., 2024/1781 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/588 E., 2024/412 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 77... parsel sayılı 57.543,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, susuz tarla vasfıyla davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 77... parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan kadastro tespitinin hukuka aykırı olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin ve kullanımının bulunmadığını, davalı lehine zilyetlik şartları bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak davalı adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilecek vasıfla Hazine adına tescilini talep etmiştir.3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; babaları ...'den intikal eden Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 77... parsel sayılı taşınmazın payları nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalılar, dava dilekçesine cevap sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu yerin orman olduğu, taşınmaz üzerinde ne davalılar ne de birleşen dosya davacısı tarafından sürdürülen 20 yıllık bir zilyetlik de bulunmadığı, davalı Kadastro Müdürlüğünün de taraf sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl davanın diğer taraflar yönünden kabulüne, birleşen 2023/1082 Esas sayılı davanın reddine, dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davalılar istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hukuka ve usule aykırı olduğunu, taşınmazı uzun yıllardır zilyetlik yoluyla kullandıklarını, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde birleşen dosya davacısı ile davalı gerçek kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ...'ın müşterek temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.