Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını delil yeterliliği açısından hukuka uygun bularak temyizi reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesi tarafından 12,5 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin eksik araştırma ve somut delil yokluğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda; istihbari bilgilerle başlayan kolluk takibi, sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen hassas terazi ve çok miktarda sentetik uyuşturucu madde, maddeyi sanıktan aldığını beyan eden şahısların ifadeleri ve kriminal raporlar gibi kesin delillerle sanığın suçunun sabit görülerek, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu ve temyiz taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2025/660 Esas, 2025/347 KararSUÇ :Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.01.2025 tarih, 2024/231 Esas ve 2025/27 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarih, 2025/660 E. 2025/347 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz SebepleriAtılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan ve kullanıcı olduğunu beyan eden sanık hakkında, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, kuru yemişçi olan iş yerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, kolluk kuvvetince bahsi geçen yerde tarassut çalışmalarına başlandığı, 04.02.2024 günü bir şahsın araç ile kuru yemişçiye geldiğinin ve 5 dakika sonra ayrıldığının görüldüğü, akabinde şahsın bulunduğu aracın kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, araçta bulunan şahısların yapılan kimlik tespitlerinde, ..., ... ve ... isimli şahıslar olduğunun belirlendiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, .... isimli şahsın, 4 parça halinde her biri şeffaf poşet içerisinde olan bir miktar sentetik kannabinoit (PC) maddesi olabileceği değerlendirilen maddeleri, ... isimli şahsın ise; bir adet şeffaf poşet içerisinde, yine sentetik kannabinoit (PC) maddesi olabileceği değerlendirilen maddeyi kendi rızaları ile kolluk görevlilerine teslim ettikleri, yapılan şifahi görüşmede şahısların suça konu maddeleri sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan arama neticesinde, gri renkli çalışır vaziyette uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen bir adet hassas terazinin, farklı yerlerde poşetler halinde bir miktar sentetik kannabinoit PC maddesi olabileceği değerlendirilen maddeler ile galara ibareli sentetik ecza haplarının ve bidonlar içerisinde sentetik kannabinoit (pc) sıvı maddelerinin ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile ele geçen uyuşturucu maddelerin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-4EN-PINACA VE MDMB-4EN-PINACA maddelerini ve pregabalin etken maddesini içerdiğinin, hassas terazi üzerinde de uyuşturucu maddelerin amfetamin türevlerinden olan ... kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;Ele geçen uyuşturucu maddenin tür ve miktarı, buna bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ile somut olayın özellikleri gözetildiğinde, temel cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında ''uyuşturucu madde ticareti'' olan suç adını '' Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç ihraç etme'' olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen neden dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarih, 2025/660 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.