Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde buzdolabı tasarımının tesciline yönelik YIDKnın hükümsüzlük kararının iptali davası.
Özet: Bu hukuki metin, bir buzdolabı tasarım tescilinin hükümsüz kılınması kararının iptali istemiyle açılan davayı ele almaktadır. Davacı, daha önceki hükümsüzlük kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, buzdolabı gibi seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu ürünlerde ufak farklılıkların dahi ayırt edicilik sağlaması gerektiğini ve kararın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm benzerliği tespitinin hatalı olduğunu savunarak tasarımının tescilini talep etmektedir. Davalılar ise, söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, önceki tasarımlarla benzerlik taşıdığını, özellikle kapak üstlerindeki şeffaf tutma yerlerinin aynı olmasının ayırt ediciliği ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddini istemektedir. Mahkeme, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ışığında, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olup olmadığını ve hükümsüzlük kararının yerindeliğini değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/127 Esas - 2025/347

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2024/127
Karar No : 2025/347
....
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 14/03/2024
Karar Tarihi : 24/09/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 24/09/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; 09.02.2024 tarihli .... kararı ile .... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini; ....numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ettiklerini; Seçenek özgürlüğü kavramı uyarınca buzdolabı tasarımının sahip olabileceği tasarım serbestisi incelenmeksizin verilmiş olan .... kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu; Karara dayanak tasarımların, tescile konu tasarımla genel görünüm itibariyle benzer olduğu kabul edilmiş olup söz konusu benzerliğin hangi unsurlardan kaynaklandığının açıklanmadığını; buzdolabı gibi pek çok unsur açısından harcıalem olan ve ürün kategorisi nedeniyle seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu tasarımlarda tasarımların ortak noktası olan unsurlar ikinci planda tutularak, farklılıklar üzerinden ayırt edicilik incelemesi yapılması gerektiğini; tasarımcının seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu ve ufak farklılıkların dahi ayırt edicilik niteliğinin varlığı açısından yeterli olduğunu gösterdiğini; bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle ayırt edicilik bulunmadığı yönündeki belirlemenin hatalı olduğunu ifade ederek, .... sıra numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... sıra numaralı “Buzdolabı” ürünlerini konu alan çoklu tasarımın tescili için 02.11.2023 tarihinde davacı tarafından kurumlarına tasarım tescil talebinde bulunulduğunu; söz konusu başvurunun 24.08.2023 tarihinde 419 sayılı bültende yayınlandığını; yasal süre içerisinde diğer davalı tarafından 05.09.2023 tarihinde itiraz edildiğini; yapılan itiraz ve karşı görüşün 09.02.2024 tarihli.... sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini; muteriz dilekçesindeki önceki tarihli benzer ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla benzer/aynı olduklarını; dava konusu tasarımların ayırt edici olmadıklarının açık olduğunu; büyük farklılıklar aranmamış olup buzdolaplarındaki en belirgin hususun ise kapak üstlerinde yer alan şeffaf tutma yerlerinin aynı olması olduğundan ve kapak üstlerinde marka dışında ayırt edici başka unsur bulunmaması nedeniyle taraf tasarımların benzer olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; dava konusu tasarımlar yeni ve ayırt edici olmadığı için verilen karar doğru olup, davanın reddinin gerektiği kanaatinde olduklarını; tasarımcının seçenek özgürlüğünü etkileyen tek unsurun teknik özellikler olduğunu; dava konusu tasarımların, daha önce kamuya arz edilmiş, görsellerine yer verilen buzdolabı tasarımları ile aynı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olup olmadığı, .... kararının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının.... numaralı; tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davanın konusunun, davacı yanca .... yayınlandığı, başvurunun yayınına davalı şirket tarafından önceki tarihli internet sitelerine dayanılarak itirazda bulunulduğu,.... sayılı kararı ile davalı şirket itirazlarının kabulüne,.... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne nihai olarak karar verildiği ve süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünlerin buzdolabı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ....
...
....
URL adreslerindeki ürünler olmak üzere muteriz dilekçesindeki önceki tarihli benzer ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle başvurunun itiraza gerekçe tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığı düşünülmüş ve itirazın kabulü”ne karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede, görsellerin tamamı değerlendirilmiş; ancak verilen internet adreslerinin bir kısmında ilgili görsellere ulaşılamamıştır. Öte yandan, kimi sayfalarda ulaşılan görsellerde de tarih yer almamaktadır. Bu sebeple heyeti, sunulan görselleri, itirazda sunulan halleriyle değerlendirmiştir.
Yapılan değerlendirmelerde, bu alandaki tasarımlarda belli başlı teknik zorunlulukların olduğu bilinmektedir. Ancak, teknik zorunlulukların yanında tasarımın kategorisine özgü tipoloji gereği sıklıkla kullanılan unsurların da seçenek özgürlüğünü etkilediği değerlendirilmektedir. Örneğin, bir kapağın düz yüzeyli olması veyahut hafif bombeli yapıda olması, tekele bırakılamayacak nitelikte bir unsurdur. Bu sebeple herhangi bir benzerliğe de işaret etmeyeceği değerlendirilmektedir. Benzer şekilde kapaklar arası mesafe, tutuş ergonomisi bakımından, üstten gizli kulplu modellerde belirli bir ölçüde olmak durumundadır. Boyutlara bakıldığında, genişliklerin ve yüksekliklerin de belirli kalıplar içerisinde ilerlediği bilgisi bulunmaktadır. Ancak burada oranlar önem arz etmektedir. Yani, üst kapak-alt kapak oranı, genişlik-yükseklik oranı önemli olmaktadır. Öte yandan, detaylar, yani, dolapların kapak kenar radyusları, ara boşluktaki tasarım öğeleri, kulplar, yüzeyler, renk burada etkili olmaktadır. Bu çerçevede değerlendirme yapıldığında;
2022/013700-1 nolu tasarımın, 17 Mart 2020 tarihli olduğu belirtilen ... ve 27 Temmuz 2022 tarihli olduğu belirtilen Hisense tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
.... nolu tasarımın, 17 Mart 2020 tarihli olduğu belirtilen ... ve 27 Temmuz 2022 tarihli olduğu belirtilen Hisense tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
... nolu tasarımın, 17 Mart 2020 tarihli olduğu belirtilen ... ve 27 Temmuz 2022 tarihli olduğu belirtilen Hisense tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
... nolu tasarımın, 17 Mart 2020 tarihli olduğu belirtilen ... ve 27 Temmuz 2022 tarihli olduğu belirtilen Hisense tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
...nolu tasarımın, 05 Mayıs 2021 tarihli olduğu belirtilen.... tasarımla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
.... nolu tasarımın, 05 Mayıs 2021 tarihli olduğu belirtilen .... tasarım ve 29 Kasım 2019 tarihli Beko tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
....unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
.... nolu tasarımın, 29 Kasım 2019 tarihli ... tasarımıyla, yukarıda belirtilen unsurlardaki benzerlik sebebiyle, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
... nolu tasarımların yeniliğinin, yukarıda belirtilen ve önceki tarihli olduğu belirlenen ürün görselleri ile ortadan kalktığı kanaatine varılmıştır..... nolu tasarımların benzer bulundukları ürün görsellerinin tarihi konusunda bir saptama yapılamadığından, çeşitli sorgu terimleriyle arama motorlarında görsel tarama yapılmış; ancak davaya konu 7 ve 8 nolu tasarımlardan önceki tarihli olduğu belirlenebilen ve yenilik ve ayırt edici nitelik anlamında benzer oldukları değerlendirilen bir görsele rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davaya konu tasarımların değerlendirilmesi esnasında, tasarımın korunması yönündeki genel ilkelere riayet edilmiş olup, teknik zorunluluk ve seçenek özgürlüğüne bakılmış, yenilik ve ayırt edici nitelik kıyaslamaları yapılarak aşağıda yer verilmiştir:
Teknik Zorunluluklar, Seçenek Özgürlüğü ve Bilgilenmiş Kullanıcı:
Değerlendirmelere soğutucu dolap / buzdolabı tasarımları için tasarımcının seçenek özgürlüğünün değerlendirmesi ile başlanmıştır. Bu amaçla piyasada yer alan soğutucu dolap / buzdolabı tasarımlarının bilirkişi heyetince incelendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda çeşitli amaçlar ile kullanılan çeşitli örneklere yer verilmiştir.
Somut olayda dava konusu endüstriyel olarak üretilen soğutucu dolap / buzdolabıdır. Bilirkişi heyet raporunda yer verilen örneklerden de görüleceği üzere, tekli veya çok kapaklı olan bu tür soğutucular dikdörtgenler prizması şeklinde dikey yönde tanımlanmış dolap yapısı ile fonksiyonel kriterlerden beslenen temel bir forma sahiptir. Dörtgen yapı ve ön tarafın genellikle şeffaf/transparan olmayan bir kapaktan oluştuğu ürünler üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar açısından sınırlı imkanlar bölgeler/tasarım unsurları kalırken, özgürlükten bahsedilebilecek alan, varsa ön kapak için oluşturulan giydirme elemanlar, alt ve üst kısımda oluşabilecek yüzeyler, renk ve yüzey hareketleri, kulp ve görünen yapısal nitelikler için geçerlidir ve farklılığın belirlenmesinde incelenmesi gereken unsurlardır. İncelenen ürünler üzerinden değerlendirildiğinde temel form ve kullanım senaryosu temelindeki benzerlikler dışında kalan tasarım ögelerinde farklılıkların olabildiği ve kapsamı yapısal olarak benzer olsa da tasarım karakteri açısından farklılık oluşturabilecek unsurların seçenek özgürlüğü önünde bir engel olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tasarımının soğutucu dolap / buzdolabı olduğu göz önüne alınarak bu amaçla tasarlanan ürünlerde teknik zorunluluk araştırması da yapıldığı anlaşılmıştır. Ürünlerin formu fonksiyonun getirdiği gerekçelerle son derece yaygın basit, önden açılan bir dolap yapısından beslenmektedir. Ürünlerin bu yapısı nedeni ile de kapak çözümünde sürgü, yukarı hareket vb. çözümler değil basit şekilde menteşeli ve öne doğru açılır yöntemler uygulanmaktadır. Diğer taraftan ürünlerin koruyucu niteliğini etkilememek açısından ön tarafından içerisindeki ürünleri göstermek üzere tasarlanan ön kısma yerleştirilmiş cam kapak gibi tercihlere yer verilmediği bir tasarım yaklaşımı yaygın bir durumdur. Bilirkişi heyet raporunda da görüldüğü gibi belirli kısımların tasarımlarda yer alması fonksiyonel zorunluluktan ileri gelmektedir. Bu uygulamalar temelde teknik zorunluluk kapsamında değil kullanım senaryosu kapsamındaki fonksiyonellik gereği oluşan ve artık anonim hale gelmiş benzerlikler düzeyindedir.
Diğer taraftan ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması esastır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle birer uzman olmadıkları, aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, dava konusu buzdolabı olduğunda emtianın kullanım ve temas sıklığından dolayı bilgilenmiş kullanıcının her hangi bir sebeple bu ürünleri kullanan, araştıran ya da satın alma kararı verebilecek, bu tür ürünlere ilgisi olan bilinçli bir tüketici olabileceği değerlendirilmiştir.
Söz konusu tasarımlara ... olarak çok sayıda ürün tasarımının gösterildiği aşikardır. Bilirkişi heyeti ek rapor görüşlerinde; "Yapılan değerlendirmede daha önceki kapsam içerisinde yer verilen karşılaştırmalara tek tek dönülmek yerine kararımıza esas olan ... tasarımlar üzerinden açıklamalar detaylandırılarak yeniden sunulmuştur. Aksi halde dünyadaki bütün cihazların ... olarak sunulabileceği ve tek tek karşılaştırma talep edileceği bir durum benzeri bir yaklaşımla çözüme değil karmaşaya sürüklenen bir değerlendirme biçimi önerilmektedir ve bu durum uygulanabilir bir değerlendirme biçimi değildir. Bu nedenle heyetimiz kararına esas ... tasarımlar üzerinden yapmış olduğu değerlendirmeyi aşağıda tekrar yinelemiştir." şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmış ve bu görüş mahkemece de benimsenmiştir.
Dava konusu .... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda yer aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği yanında, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa sebep olabilecek seviyede benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda yer aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği yanında, oranların da benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda yer aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği,oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, oranların da benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda yer aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği, oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, bu durumun bilgilenmiş kullanıcı değil bir uzman nezdinde dahi ayrıştırılmasının kolay olmadığı, oranların benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda üstte aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği, oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, bu durumun bilgilenmiş kullanıcı değil bir uzman nezdinde dahi ayrıştırılmasının kolay olmadığı, oranların benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda üstte aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği, oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, bu durumun bilgilenmiş kullanıcı değil bir uzman nezdinde dahi ayrıştırılmasının kolay olmadığı, oranların benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda üstte aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği, oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, bu durumun bilgilenmiş kullanıcı değil bir uzman nezdinde dahi ayrıştırılmasının kolay olmadığı, oranların benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları,
.... sıra numaralı tasarım - ... tasarım Değerlendirmesi; Her iki üründe de dondurucu kısmın aşağıda üstte aldığı ve genel hatları ile dikdörtgenler prizması oluşu nedeniyle yapısal niteliklerinin benzer olmasının kabul edilebileceği, oranlarda söz konusu olabilecek farkın anlaşılır düzeyde bir fark oluşturmadığı, bu durumun bilgilenmiş kullanıcı değil bir uzman nezdinde dahi ayrıştırılmasının kolay olmadığı, oranların benzer olduğu, kapak aralarında bırakılan boşluğun kendinden kulplu açıldığı anlaşılan kapak yaklaşımı, kapakların arasındaki renk geçişiyle oluşturulan hat ve logo yerleşim düzeni gibi tasarımda karakteristik farklılıkları sağlayabilecek unsurlar açısından ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer oldukları kanaatine varılmıştır.
Neticede; bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;
... nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ... tasarımıyla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
... nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ... tasarımıyla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
... nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ... tasarımıyla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
...nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ...asarımıyla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
.... nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ....asarımla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
...nolu tasarımın, önceki tarihli olduğu tespit edilen ... tasarımla, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
... nolu tasarımların, önceki tarihli olduğu tespit edilen tasarımılarla bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim anlamında benzer olduğu;
YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2025
Kâtip Hâkim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır