Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyizleri değerlendirerek, mala zarar verme suçunda temyiz edilemezlik nedeniyle reddetmiş, hırsızlık cezasındaki hesap hatasını düzelterek onamıştır.
Özet: Sanıkların mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz istemleri, hükmolunan cezanın kanuni sınırları nedeniyle temyiz edilemezlik gerekçesiyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde ise, sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmezken, 5237 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca yapılan ceza artırımında hesap hatası yapıldığı (8 yıl 3 ay yerine 7 yıl 15 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken) tespit edilmiş ve bu hata, yeniden yargılama yapılmaksızın hükmün esastan düzeltilerek onanması suretiyle giderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/950 E., 2023/4086 K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, retI. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeSanıkların mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine dair İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarihli ve 2023/950 Esas, 2023/4086 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "Sanığın hırsızlık yaptığına dair atfı cürüm niteliğinde beyanlar dışında cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, hırsızlığa konu yerin kilitli olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin tatbik edilmesi gerektiğine", sanık ...'in temyiz isteminin; "Eksik incelemeyle hakkaniyetsiz ve adaletsiz bir karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 7 yıl 15 ay yerine 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2021/377 Esas, 2022/642 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.