ankara 2. fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi, kabin tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı iddialarıyla tasarım tescil iptali ve hükümsüzlüğü davalarını inceliyor.

Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi, kabin tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı iddialarıyla tasarım tescil iptali ve hükümsüzlüğü davalarını inceliyor.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir tarafın tescilli bir tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğu iddiasıyla idari kararın iptalini talep ettiği; diğer tarafın ise karşı dava ile bu tasarımın ve kendi tasarım tescillerinin benzer gerekçelerle (yenilik ve ayırt edicilik eksikliği, önceki kamuya açıklama) hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkin edilmesini talep ettiği, her iki tarafın da ilgili kabin tasarımlarının özgünlüğü, geliştirme süreçleri ve fikri mülkiyet hakları üzerindeki iddialarını karşılıklı olarak ileri sürdüğü bir sınai haklar davasıdır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/9 Esas - 2025/488

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2024/9

Karar No : 2025/488

...

Asıl Dava : Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali

Karşı Dava : Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Asıl Dava Tarihi : 09/04/2020

Karşı Dava Tarihi : 04/06/2020

Karar Tarihi : 27/11/2025

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 27/11/2025

Asıl davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarımla İle İlgili .... Kararının İptali, karşı davada davalı/karşı davacı vekili tarafından davalcı/karşı davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü İle Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

ASIL DAVA :

Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle;.... Firması’nın tescile konu ettiği.... sayılı karar ile tasarımların genel izleniminin farklı olduğuna kanaat getirerek yapılan itirazı reddedildiğini, oysaki tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA :

Davalı tasarımlarına bakıldığında; 1 ve 4 nolu tasarımın sadece dikdörtgen prizmadan ibaret olduğunu, 2 ve 5 nolu tasarımların 1 ve 4 nolu tasarımların iki kapaklısı olduğunu, 3, 6, 7 nolu tasarımların aynı tasarımın 3 kapaklısı olduğunu, Piyasada bilinen kabinlere göre ayırt edici nitelikleri bulunmadığını, sadece dikdörtgenler prizmasından ibaret çalışma kabini tasarımlarının hükümsüz kılınması gerektiğini, delillerin yasal süre içerisinde sunulacağını, 15.09.2020 havale tarihli dilekçesinin ekinde Davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü kırıcı delil olarak Koelnmesse ....’ında sergilendiğini ifade ederek, davacı/karşı davalıya ait .... sıra nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP :

Davalı .... vekili cevaplarında özetle; yenilik ve ayırt edicilik kavramlarını açıklayan kanun maddelerine yer verdikten sonra dava konusu tasarımların şekil ve dizayn bakımından itiraza mesnet örneklerle benzer tarzda olmadığını, özgün nitelikleri bünyesinde barındırdığını, tasarımların farklı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı şirket vekili cevaplarında özetle; davacısının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, başvurunun 03.07.2019 tarihinde yapıldığını, tescil aşamasında Kuruma verilen dilekçeden de görüleceği üzere başvuru tarihinden 9 ay önce .... markası altında sergilendiğini, başvurunun 12 aylık hoş görü süresi içerisinde yapıldığını, bu husustaki dilekçenin Kuruma sunulduğunu, dosyanın celbi halinde görüleceğini, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarından çok önce tasarlandığını ve müvekkilinin izni ile dava dışı ..... tarafından kamuya sunulduğunu, bu durumun tasarımın yeniliğini etkilemediğini, ancak davacı yanın iddialarının kabulü halinde, davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekeceğini, kaldı ki müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarının aynısı olmadığını, bunu görebilmek için tasarım uzmanı olmaya gerek olmadığını, belirttikten sonra tasarımların kıyasını içeren açıklamalara yer vererek, tasarımların genel görünüm ve detaylarda benzerlik arz etmediğini ifade ederek, davacı/karşı davalıya ait ... sıra nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevaplarında özetle; müvekkili tasarımlarının 01.01.2017 tarihinde dava konusu tasarımların ....çalışmalarına başlanıldığını, hiçbir tasarımda bulunmayan ürün özelliklerine sahip olduğunu, Ticaret Bakanlığı nezdinde 01.01.2017 tarihinde başlatılan projenin 31.12.2018 tarihinde başarı ile sonlandırıldığını, proje sonrasında pet şişelerden geri dönüşüm yoluyla akustik özellikte elyaf malzemenin elde edildiğini, 2017 yılından beri akustik malzeme üretimi için çalışmaların başlatıldığını, 2018 yılında ise telefon kabini ve akustik kabin tasarımlarına devam edildiğini ve 15.03.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, Kabin tasarımında .... Fakültesi Endüstri Ürünleri Bölüm öğrencisi ....adlı öğrenci ile çalıştıklarını, bitirme projesi kapsamında tasarımların tamamlandığını, ekte sunulan bilgilendirme formlarından sürecin görülebileceğini, kabinler için tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, ....na yapılan powerpoint sunumların ekte sunulduğunu, .... çalışmalarının müvekkilinin yatırımı olduğunu, .... ve tasarım çalışmaları şirkete ait olan bu ürünün sektörde bilinen kabinlerden farklı olmadığı ve yenilik getirmediği iddiasının soyut ve gerçek dışı olduğunu, karşı tarafın rüçhan başvurusunda bulunmadığını ifade ederek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava yönünden; .... karanının yerinde olup olmadığı, davalı tasarımının .... kararının iptali anlamında koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı dava yönünden; davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacı/karşı davalının .... sıra nolu tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalı/karşı davacının ... sıra nolu tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Asıl dava konusu, davalının 03/07/2019 tarihinde .... nolu tasarım için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından .... sayılı tasarımına dayanarak itirazda bulunduğu, ..... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı; karşı dava konusu redde mesnet tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ..... sayılı kararı ile Asıl ve Karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.

.... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "... mahmece hükme esas alınan bilikişi raporunda, karşı davanın konusunu oluşturan ....sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını kaldırdığı kabul edilen ürünlerin, gerçekten 2018 yılında Almanya'da düzenlendiği belirtilen.... gerçekleştirilen fuarda kamuya sunulduğunun kabulü için yeterli değildir. Dosya kapsamında bu belgeden başka bahsi geçen fuarın belgeyi düzenleyen şirket tarafından gerçekleştirildiğini, belgede ürünleri kamuya sunduğu bildirilen .... firmasının anılan fuara katıldığını ve ürünlerin fuarda kamuya sunulduğunu tevsik eden başkaca da bir delil bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan hususların tespiti asıl dava yönünden de önemlidir. Çünkü asıl davada davalı, asıl davanın konusunu oluşturan tasarımların kendi izni dahilinde Nurus firması tarafından 2018 yılında Almanya'da gerçekleştirilen .... kamuya sunulduğunu, asıl davanın konusu tasarımın başvuru tarihinden önce 12 aylık hoşgörü süresi içinde olan bu açıklamanın, asıl davanın konusu oluşturan tasarımın yenilik vasfını etkilemeyeceğini savunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen belge de bu savunma kapsamında asıl davada davalı tarafça dosyaya sunulmuştur. .... tarihleri arasında gerçekleştirildiği bildirilmektedir. Belirtilen bu tarih asıl davada dava konusu olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını kaldırıldığı kabul edilen .... sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce olduğu gibi, asıl davanın konusunu oluşturan tasarımın başvuru tarihinin 03.07.2019 olduğu gözetildiğinde, bahsi geçen belgede belirtilen hususların ve asıl davanın konusunu oluşturan tasarımlar ile Orgatec Fuarında .... firması tarafından sergilenen ürünlerin aynı olduğunun ve bu ürünlerin asıl davada davalının izni ile .... firmasınca fuarda kamuya sunulduğunun ispatı halinde, bu açıklamanın SMK'nın 57/2 maddesi kapsamında asıl davanın konusunu oluşturan tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği tabiidir. Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda, asıl davanın konusunu oluşturan dava konusu tasarımların 12 aylık hoşgörü süresi içerinde kamuya sunulmasının asıl davada davalı Şirkete rüçhan hakkı niteliğinde öncelik hakkı vermeyeceği, öncelik hakkı vermesi için sergi rüçhanının olması ve bunun davalı Kuruma bildirilmesi gerektiği belirtilmişse de, SMK'nın 57/2 maddesinde açıkça koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği hüküm altına alındığından, bilirkişi raporundaki bu tespitler yerinde bulunmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle asıl davada davalının, davalı Kurum nezdinde de ileri sürdüğü SMK'nın 57/2 kapsamındaki savunması yönünden dayandığı, ancak dosya kapsamında bulunmayan delillerin toplanarak, 2018 yılında Almanya'da yapılan .... Fuarının hangi tarihte gerçekleştirildiği, bu fuara .... firmasının katılıp katılmadığı, katılmışsa anılan firma tarafından hangi ürünlerin kamuya sunulduğu, bu ürünler ile asıl davanın konusu oluşturan tasarımların aynı olup olmadığı, aynı ise .... firmasının bu ürünleri asıl davada davalının izni ile fuarda sergileyip sergilemediği hususlarının kesin olarak tespit edilmesi, ayrıca gerek asıl davanın konusunu oluşturan gerekse karşı davanın konusu oluşturan tasarımlar yönünden, mutlak yenilik kriterinin resen araştırılması gerektiği de nazara alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde asıl ve birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesinden ibarettir. Bu itibarla taraf vekillerinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Toplanan delillere, benimsenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi kök/ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

.... fuarında sergilenen tasarımlar:

Davalı/karşı davacı tarafından sunulan deliller kapsamında Orgatec 2018 fuarına katılım sağlandığı, söz konusu fuarın 23.10.2018-27.10.2018 tarihleri arasında düzenlendiği ve fuarda bilirkişi raporundaki ürünlerin sergilenmiş olduğu bilgisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Yenilik ve Ayırt Edici Nitelik:

Bilindiği gibi sınai mülkiyet hukuku 6769 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir. İlgili Kanun çerçevesinde “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür” şeklinde tanımlanmaktadır. Maddede bahsi geçen görünüm sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varabileceği ve maddede “her türlü bütün” olarak tanımlanan görsellerdir. Söz konusu davada olduğu gibi ürünlere ait görünümün bıraktığı genel intibanın tamamı maddedeki “görünüm” ifadesi içinde değerlendirilmelidir.

Yine aynı Kanunun 56(1) maddesi gereğince, bir tasarımın tescil edilebilmesi için “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” kriterlerini taşıması gerekmektedir. “Yenilik” kriteri madde 56(4)’de “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır. “Ayırt edici nitelik” kriteri ise madde 56(5)’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.

Ayırt edici niteliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle birer uzman olmadıkları, aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcının her somut olay için ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Somut olay için hipotetik bilgilenmiş kullanıcıyı emtianın geniş kitleler tarafından kullanıldığı varsayımından hareketle kapalı mekanda kullanılacak bir kabin almaya niyetli, bu tür ürünlerden sıklıkla temas eden, satın alan, veyahut başka sebeplerle piyasayı takip etmiş, deneyimli bir tüketici olarak belirlemiştir. Bu kişi uzman değildir, ihtiyacı doğrultusunda farklı seçenekleri gözeten ve tercihte bulunacak birisidir.

Yine aynı Kanunun 56(6) maddesinde “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklinde tanımlanmıştır.

“Seçenek özgürlüğü” ibaresiyle kastedilen, tasarımcının tasarımına ayırt edici nitelik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup, kişiden kişiye değişmez. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü tanıyorsa, o kadar hukuki korumayı hak eder. Bir başka ifadeyle seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olan tasarım unsurları dışında tasarım unsurlarının bulunması demektir. Seçenek özgürlüğü yoksa tasarımın korunması zaten mümkün değildir ki bu husus 6769 sayılı Kanunun 58/4-b-c maddelerinde, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesi için zorunlu unsurların koruma kapsamı dışında kalması olarak açıkça ifade edilmektedir. Dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklara bakılmalı, tasarımın koruma kapsamı değerlendirilmelidir.

6769 sayılı Kanun çerçevesinde tanımlanan ve yenilik kriterinde de bahsi geçen “kamuya sunma” da madde 57(1)’de “Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar” şeklinde ifade edilmiştir.

Değerlendirmelere bahse konu kabin ürünü açısından tasarımcının seçenek özgürlüğünün değerlendirilmesi ile başlanmıştır. Bu amaçla piyasada yer alan ürün tasarımlarına bakılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda çeşitli amaçlar ile kullanılan çeşitli örneklere yer verildiği anlaşılmıştır.

Örneklerden de görüleceği gibi konu herhangi bir amaçla kullanılacak kabin olunca biçimlendirme açısından görünür neredeyse tüm unsurlar tasarımcının seçenek özgürlüğü dahilindedir. Bir kabin olmayı sağlayan yüzeylerin bulunması ve kabinin içine girilebilmesini sağlayan bir giriş-çıkış elemanının olması teknik zorunluluklar olarak belirtilebilir. Bunun dışında tasarıma etki edecek yönde teknik bir zorunluluktan bahsetmeyi gerektirecek bir boyut olmadığı değerlendirilmiştir.

Tasarımlara İlişkin Değerlendirmeler:

Tasarımlara ilişkin değerlendirmeye geçmeden önce kamuya sunma ve tescil durumları açısından kronolojik duruma bakılmıştır. Bu sıra aşağıdaki şekildedir.

.... 2018 fuarı / 23.10.2018

Davacı/karşı davalı ürünleri tescili / 15/03/2019

Facebook üzerindeki tespitler / 13/06/2019

Instagram üzerindeki tespitler / 15/06/2019

Drive adresindeki tarih etiketleri / 17/06/2019

Davalı/karşı davacı ürünleri tescili / 03/07/2019

Değerlendirme kapsamında, asıl dava bakımından, davalı/karşı davacıya (Numaş) ait .... nolu tasarımların hükümsüzlüğü ve.... kararının yerinde olup olmadığı konuları ele alınmıştır. Karşı dava bakımından ise, asıl davada davacı/karşı davalıya (.... nolu tasarımların hükümsüzlüğü konuları ele alınmıştır.

Değerlendirmede öncelikle, asıl dava bakımından, davalı/karşı davacı ....’a ait .... nolu tasarımların, davacı/karşı davalı ....nolu tasarımların değerlendirilmesi;

Yapılan değerlendirmede, her iki taraf tasarımının da kabin ürününe yönelik olduğu anlaşılmıştır. Benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildikten sonra, yakın görseller üzerinden değerlendirmeler aşağıda belirtilmiştir.

Tasarıma yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile benzer yapıda oldukları, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı tasarımı açısından her tarafta eşitken diğer tasarımda bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı tasarımında menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu; kabin içi donatı bulunan tasarımlarda bu donatıların da tamamen farklı olduğu; saydam açıklıkların bölümleme ve oranlarının farklı olduğu; davacı/karşı davalıya ait 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarda arka yüzeyin de kapalı olduğu; zemin görünümlerinin farklı olduğu; renk kullanımlarının farklı olduğu; netice itibariyle de, ..... nolu tasarımın, .... nolu tasarımlar karşısında yeni olduğu ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.

Davalı/karşı davacının tescilli tasarımlarının, Orgatec 2018 tarihinde sergilediği ürünler karşısındaki durumu;

.... tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ile etrafında yaratılan çerçeve yapının, her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; sergilenmiş olan ürünlerin dava konusu .... tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ile etrafında yaratılan çerçeve yapının, kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, her iki üründe de kapı üzerinde menteşe görülmediği, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; sergilenmiş olan ürünlerin dava konusu .... nolu tasarımın uygulandıkları ürünler oldukları ve bu tasarım kapsamında oldukları kanaatine varılmıştır.

.... tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı menteşesinin bağlı olduğu parçanın oran açısından her iki ürün için de benzer bir şekilde olduğu, sergilenen üründe bu parça üzerinde ekranlı bir kontrol paneli benzeri parça eklendiği, tescilli üründe iç duvara sabit masa eklendiği, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parça ile eklenip çıkarılabileceği varsayılabilecek kontrol panelinin tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; sergilenmiş olan ürünlerin dava konusu .... nolu tasarımın uygulandıkları ürünler oldukları ve bu tasarım kapsamında oldukları kanaatine varılmıştır.

.... - .... 2018 tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı menteşesinin bağlı olduğu parçanın oran açısından her iki ürün için de benzer bir şekilde olduğu, sergilenen üründe bu parça üzerinde ekranlı bir kontrol paneli benzeri parça eklendiği, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parça ile eklenip çıkarılabileceği varsayılabilecek kontrol panelinin tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; sergilenmiş olan ürünlerin dava konusu...2018 tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, sergiden sunulan ürün görselinin ürünün arka tarafını gösterdiği, ürünün sergilenen ve yukarıda açıklamalarına yer verilen diğer ürünlerin daha geniş boyutlu örnekleri olduğunun anlaşıldığı, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parça ile eklenip çıkarılabileceği varsayılabilecek kontrol panelinin tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; sergilenmiş olan ürünlerin dava konusu .... tarihinde sergilenen ürün;

Davalı/karşı davacının tescilli tasarımlarının, yine davalı/karşı davacıya ait sosyal medya ve drive üzerindeki ürünler karşısındaki durumu;

.... sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

Ürünlerin pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ile etrafında yaratılan çerçeve yapının, her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, web üzerindeki üründe kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; dava konusu....nolu tasarımın mesnet olan ürünler ile benzer oldukları kanaatine varılmıştır.

.... sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

Ürünlerin pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ile etrafında yaratılan çerçeve yapının, kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, tescilli üründe de kapı üzerinde menteşe görülmediği, web üzerindeki üründe kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; dava konusu ....nolu tasarımın mesnet olan ürünler ile benzer oldukları kanaatine varılmıştır.

... sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

Ürünlerin pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her üç üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı menteşesinin bağlı olduğu parçanın oran açısından her iki ürün için de benzer bir şekilde olduğu, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; dava konusu .... nolu tasarımın mesnet olan ürünler ile benzer oldukları kanaatine varılmıştır.

.... sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu, kapı menteşesinin bağlı olduğu parçanın oran açısından ürünlerde benzer bir şekilde olduğu, kapı kolunda farklı ürün tercih edildiği, ancak değişebilen bu parçanın tasarım bütünlüğünü değerlendirirken doğrudan etkisi olmayacağı gibi söz konusu farklılıkların ürünlerin benzer olduğu sonucunu değiştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; dava konusu ....sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

....sıra numaralı tasarım ile sosyal medya ve drive üzerindeki mesnet ürünlerin değerlendirilmesi;

Ürünlerin pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ile benzer yapıda olan gövde formundaki karakteristik değerlere etki edecek geçiş kararlarının, boş dolu dengesinin, kapı yerleşim şekli ve yanında sabit yine camlı bir parça ile etraflarında yaratılan çerçeve yapının, sabit camlı duvar ile kapı arasındaki dikey parçanın her iki üründe de menteşe ve kapı kolu gibi parçaların yerleşim düzeninin benzer olduğu değerlendirilmiştir. Bütünüyle ele alındığında; dava konusu .. nolu tasarımın mesnet olan ürünler ile benzer oldukları değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, yine davalı/karşı davacıya ait olan ve sosyal medya ve drive üzerinde yer alan ürün görsellerinin,.... nolu tasarımların yeniliğini kıracak nitelikte olmadıkları kanaatine varılmıştır.

Karşı dava açısından .... sıra numaralı tasarımlar - .... tarihinde sergilenen ürün;

Ürünlerin de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile benzer yapıda oldukları, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı ürün açısından her tarafta eşitken mesnet üründe bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı üründe menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu;.... sıra numaralı tasarım -...tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile yine kapı ve yanında sabit cam duvar açısından benzer yapıda oldukları, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı ürün açısından her tarafta eşitken mesnet üründe bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı üründe camlı sabit bölme ile kapı arasındaki dikey elemanın görünümdeki ağırlığının ve menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu; ...nolu tasarımın, sunulan ürün karşısında yeni olduğu ve tasarımların ayırt edici nitelik açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu değerlendirilmiştir.

... sıra numaralı tasarım - .... tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile yine kapı ve yanında sabit cam duvar açısından benzer yapıda oldukları, en boy oranları ile ürünü oluşturan camlı bölümlemenin ve kapının yan tarafta oluşuna karşı orta dilimde oluşu ile farklı olduğu, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı ürün açısından her tarafta eşitken mesnet üründe bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı üründe camlı sabit bölme ile kapı arasındaki dikey elemanın görünümdeki ağırlığının ve menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu; .... sıra numaralı tasarım - ... tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile yine kapı ve yanında sabit cam duvar açısından benzer yapıda oldukları, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı ürün açısından her tarafta eşitken mesnet üründe bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı üründe camlı sabit bölme ile kapı arasındaki dikey elemanın görünümdeki ağırlığının ve menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu; ....nolu tasarımın, sunulan ürün karşısında yeni olduğu ve tasarımların ayırt edici nitelik açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu değerlendirilmiştir.

....sıra numaralı tasarımlar - Orgatec 2018 tarihinde sergilenen ürün;

Her iki ürünün de pod / kabin ürünü olduğu, ürünlerin tasarımına yön veren temel form yaklaşımı ve ön kapı ve arka duvarının camlı yan alt ve üst tarafın ise kapalı olması ile yine kapı ve yanında sabit cam duvar açısından benzer yapıda oldukları, en boy oranları ile ürünü oluşturan 3’e karşı 2 parçalı olan kapı ve camlı bölümlemenin ve kapının yan tarafta oluşuna karşı orta dilimde oluşu ile farklı olduğu, duvarların dışa yansıyan görünüm özellikleri açısından davacı/karşı davalı ürünün yan ve önde kalan duvar elemanlarında 3 bölümlü ve araları derzli bir dilimleme olduğu, kapıyı çevreleyen çerçeve yapının davacı/karşı davalı ürün açısından her tarafta eşitken mesnet üründe bir tarafa yakın ve kapının bağlı olduğu tarafta daha geniş bir duvar bırakacak nitelikte olduğu, davacı/karşı davalı üründe camlı sabit bölme ile kapı arasındaki dikey elemanın görünümdeki ağırlığının ve menteşe yapı ve yerleşimlerinin okunabilir seviyede farklı olduğu; .... Sıra Numaralı Tasarıma İlişkin Mutlak Yenilik Araştırması Hususu Yönünden Değerlendirme;

Bilirkişi heyeti tarafından ... kamuya sunulma tarihi olan 23.10.2018 tarihinden önceki, Locarno sınıflandırması 06.04 olan tasarımlar arasında anahtar kelimeler kullanılarak ve kullanılmaksızın, resimle ve resimsiz aramaların yapıldığı, çıkan sonuçlarda yer alan tasarımlar incelendiği, başvuru tarihi itibariyle davaya konu .... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Yine .... Sıra Numaralı Tasarıma İlişkin Mutlak Yenilik Araştırması Hususu Yönünden Değerlendirme;

.... 15.03.2019 tarihinden önceki, .... sınıflandırması 25.03 olan tasarımlar arasında resimle arama yapıldığı, çıkan sonuçlarda yer alan tasarımların incelendiği, başvuru tarihi itibariyle davaya konu tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Yine..... sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için images.google.com adresinde resim ile arama yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımların incelendiği, söz konusu tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna itiraz eden davacı/karşı davalı ..... vekili tarafından sunulan itirazlar ve bu itirazlar kapsamındaki değerlendirmeler;

Ersa Mobilya vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında önce dava dilekçesinde de yer verildiği üzere söz konusu ürünlerin telefon kabini olduğu ve akustik panel üretimi tasarımı ile başladığı ifade edilmektedir. Söz konusu çalışmaların ar-ge çalışması kapsamında ve Ticaret Bakanlığı ile yürütülen bir projeye dayalı olduğu ifade edilmektedir..... kapsamında atık pet şişelerden geri dönüşüm yoluyla mobilya üretiminde kullanmak üzere akustik elyaf malzeme elde edildiği ve 2019 yılı başında başvuru yapılmış olmasına rağmen söz konusu ürüne ilişkin çalışmaları 2017 yılının başından itibaren gerçekleştiği ve nihayetinde söz konusu kabinler için ilgili tarihte tescil başvurusunda bulunduğu ifade edilmektedir.

Yine diğer taraftan söz konusu süreçlerin arge faaliyetleri kapsamında olduğu ve üniversitelerle birlikte yürütüldüğüne dair açıklamalara ve gerekçelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak bu boyuta cevap vermek gerekirse söz konusu açıklamaların tamamı ülkemiz ve firmalar açısından son derece kıymetli olan ve takdirle karşılanacak çalışmalardır.

Ancak izahtan varestedir ki tasarım söz konusu faaliyetlerle izah edilemeyecek bambaşka bir süreç ve bu süreçlerin çıktıları üzerinden kamuya arz edilmesi veya tescili gibi süreçlerle açıklanmak durumunda olan çok önemli bir diğer boyuttur. Yani bir ar-ge faaliyeti kapsamında malzeme üretimi, akustik kararlar alınması ve benzeri bütün süreçler söz konusu olabilir ancak söz konusu bu çıktıların ortaya çıkaracağı ürünün tasarımda karşılığının ne olacağı tamamen bunlardan bağımsız tasarım karakteristiği üzerinden değerlendirilmesi gereken unsurlardır ve bütün değerlendirmeler tasarım niteliğini inceleyen değerler bütünü üzerinden yapmıştır.

Yine itirazlar kapsamında ifade edilen müvekkili tasarımlarının yeniliği ve ayırt ediciliği kabul edilmesine rağmen karşı tarafta tasarımları da aynı şekilde korunması eleştirilmiş ve bir başka maddede de seçenek özgürlüğüne vurgu yapılmıştır ve işbu değerlendirmede kabin türü ürünlerde tasarımcının yüksek düzeyde seçenek özgürlüğüne sahip olduğu kabul edilmiştir.

Genel bir ifade ile, “... konu herhangi bir amaçla kullanılacak kabin olunca biçimlendirme açısından görünür tüm unsurlar tasarımcının seçenek özgürlüğüdür ve tasarıma etki edecek yönde teknik bir zorunluluktan bahsetmeyi gerektirecek bir boyut olmadığı değerlendirilmiştir.” şeklinde bir ifade kullanılarak ürünler için seçenek özgürlüğünün ne olduğu ve var olduğu üzerinde durulmuştur. Aksi varsayımda seçenek özgürlüğü olmaması demek aynı amaçla yapılan her ürünün benzer olması ve tescile konu olabilecek faklılıklara fırsat vermemesi demektir ki bu durum itiraz eden tarafın da kabul etmeyeceği bir değerlendirmeyi doğurur. İfadeden anlaşılacağı üzere tüm unsurlarda alınan kararlar açısından seçenek özgürlüğü vardır ancak bu özgürlük itirazda ifade edildiği gibi kabin türü ürünlerde tasarımcının yüksek düzeyde seçenek özgürlüğüne sahip olduğu kabul edilmiştir şeklinde bir değerlendirmeye gerekçe de değildir. Dolayısı ile yeniden değerlendirildiğinde de seçenek özgürlüğünün olduğu ancak bunun söz konusu ürünün doğası ile ilgili olarak sınırlarının olduğu bilinci ile ifade etmiştir.

Yine izahtan vareste olmak üzere ürünlerin benzerlik ya da ayırt ediciliği meselesi zaman zaman ürünün nevi ve karakteristiği nedeniyle daha dar ya da daha geniş seçenek özgürlükleri içerisinde fırsatlar sunar ve bu fırsatlar ne kadar genişse yeni bir üründe beklenen yenilik seviyesi de o kadar genişleyecektir. Basit anlamda örnek vermek gerekirse söz konusu sektörle ilişkili bir örnek üzerinden ele alıp değerlendirildiğinde, bir koltuk tasarım açısından ele alındığında bahsedilebilecek unsurlar ve her bir unsurun tasarımında o unsuru karakteristik olarak bir başka üründen ayırt edici olmaya götürecek tasarım çizgileri açısından olacak sırt, font kısmı, ayakları, ayakların sırtla olan ilişkisi, gövdenin bütün elemanları üzerindeki yüzey hareketleri, farklı malzemelerin kullanılabilme potansiyeli, dikiş hatlarında kullanılacak detaylar, üründeki tüm elemanların ilişkileri ve oranları, yine tamamen estetik amaçla bitiriş ya da üçüncü vb. tür malzemelerin yüzeyde kullanılmak suretiyle yaratılacak etkiler ve benzeri birçok başlıkta tasarımcıya uygulama imkanı sunan ürün, seçenek özgürlüğü açısından da büyük fırsatlar sunmakta ve tasarımcının hareket imkânını olabildiğince genişletmektedir. Bir başka sektörden örnek vererek tersine örneklemek gerekirse de bir buzdolabı ele alındığında kutu formunda ve aynen kapak sayısında 2 ürünün birbirinden ayrışabilmesi için tasarımcının sahip olduğu hareket alanı çok daha kısıtlı olacaktır. Fonksiyonel gereksinimler sebebiyle kutu formundan uzaklaşması istisna durumlar dışında çok zor olan böyle bir ürün için neredeyse onunla etkileşime girilen ve benzeri kısımlardaki detaylar seviyesinde olan farklılıklar ürünleri birbirinden ayırt etmeye yardımcı olacak unsurlar kadar büyük önem arz etmektedir. Ancak yine de bir buzdolabı için seçenek özgürlüğünün olmadığından bahsedilemeyeceği üzere sektörde benzer yapısal çözümlemelerde olsa dahi çok sayıda tescilli ürün olduğu açıktır. Yani her ürün için seçenek özgürlüğü aynı şekilde yorumlanmadığı ve olmadığı gibi söz konusu seçenek özgürlüğünün sağlamış olduğu fırsatlar üzerinden bir ürünün diğerinden farklı mı ya da aynı mı değerlendirmesinin ancak bu perspektifte değerlendirilmesi gerektiği de açıktır. Yine işbu değerlendirmede hassasiyetle söz konusu ürün açısından seçenek özgürlüğünün ne olduğu ve sınırlarını değerlendirmiş ve seçenek özgürlüğünün sunduğu hareket imkanı içerisinde bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki değerlendirmeyi esas alarak söz konusu sonuca varılmıştır.

Diğer bir itiraz kapsamında Orgatec 2018 fuarında kamuya sunum iddiası ispatlanamamıştır; ancak, yine de Numaş lehine değerlendirme yapılmıştır denilmektedir. Diğer bir itiraz mazddesinde ise yine ilişkili bir boyutta sosyal medya ve drive üzerindeki içeriklerin tasarımla ilişkilendirilmesi hatalı bulunmuş olup, Nurus firmasının sosyal medya paylaşımları ve drive içerikleri, Numaş tasarımlarıyla özdeşleştirilmiştir denilmiştir.

Yukarıda da değerlendirildiği üzere tasarımlara ilişkin değerlendirmeye geçmeden önce kamuya sunma ve tescil durumları açısından kronolojik duruma bakılmış, burada söz konusu drive dosyaları doğrudan mesnet olarak kabul edilmediği gibi dosyaya sunulmuş olmaları nedeniyle dosyada yer almaktadır. Ancak esaslar açısından ele alındığında da yapılan değerlendirmeye esas alınan ürünlerin hangileri olduğu açıktır ve bahsedilen noktada bir çelişki söz konusu değildir. Buna göre;

Orgatec 2018 fuarı / 23.10.2018

Davacı/karşı davalı ürünleri tescili / 15/03/2019

Facebook üzerindeki tespitler / 13/06/2019

Instagram üzerindeki tespitler / 15/06/2019

Drive adresindeki tarih etiketleri / 17/06/2019

Davalı/karşı davacı ürünleri tescili / 03/07/2019

Buna göre;

• Davalı/karşı davacının tescilli ürünlerinin ..... 2018 tarihinde sergilediği ürünlerle aynı olup olmadığının,

• Aynı olması durumunda davacı/karşı davalı ürünü ile sosyal medya ortamları ve drive üzerindeki ürünlerle karşılaştırmaya ihtiyaç kalmayacağı, aynı olmaması durumunda hem davacı/karşı davalı ürünü hem de söz konusu ortamlardaki ürünler karşısındaki durumunun,

• Davacı/karşı davalıya ait 15/03/2019 tarihinde tescil edilen ürünlerin ... fuarında kamuya sunulan ürünler karşısındaki durumunun,

• Her iki tescil açısından mutlak yenilik durumunun,

değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Söz konusu değerlendirme kronolojik olarak örtüşen ve fuar ve diğer kamuya sunum kanalları ile Numaş’a ait ürünler olduğunun değerlendirilebildiği üzerinden kanaate varılmış ve ancak somut olaya mesnet olabilecek ürünlerle sınırlı olmak kaydı ile değerlendirme yapılmıştır.

Davalı şirket tarafından .... 2018 fuarında teşhir edildiği iddia edilen ürünlerin tescili için 1 yıldan fazla beklenmesi sebebiyle artık rüçhan hakkından yararlanması mümkün değildir ve zira altı aylık süre hak düşürücü süredir denilmektedir.

Tescil başvurusunun ....fuarından 12 ay geçmeden yani SMK m.57/2 kapsamında 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde yapıldığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz eden Davalı/karşı davacı ....fuarında sergilenen ürünler ile tescilli ürünleri arasındaki bağın doğru kurulduğu ve 12 aylık hoşgörü süresi ile birlikte haklarının korunmasına dair değerlendirmelere ve sosyal medya ve drive ortamındaki mesnet ürünlerin Nurus bayiliğine dayanmadığı durumda; ....sayılı tasarımların paylaşılan ürünlerle benzer olduğu ancak tasarımların 23.10.2018 tarihinde fuarda kamuya sunulmasını takiben 03/07/2019 tarihinde yapılan tescil başvuru ile başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde kalan dönemde yapıldığı ve benzerliğe karşın hükümsüzlük gerektirecek bir durumun oluşmadığı yolundaki görüşün sonucuna ve mutlak yeniliğe dair değerlendirmelere katıldıkları anlaşılmış, davacı/karşı davalı yana ait ve 15/03/2019 tarihinde tescil edilen ....sıra numaralı tasarımların, Orgatec 2018 fuarında kamuya sunulan ürünler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları yolundaki görüşe ise katılmadıklarını belirtmişlerdir. Bu kapsamda bilirkişi heyetinin yaptığı benzerlik değerlendirmesinin doğru olmadığı, esasen karşılaştırmanın sadece .... Fuarındaki ürün görselleri ile değil, aynı zamanda müvekkilinin tasarım tesciline konu görsellerle de yapılması gerektiğini beyan ettikleri, değerlendirmelerde .... fuarında sergilenen ürünlerle tescile konu ürünlerin benzer olduğu değerlendirilmiştir. Dolayısı ile benzer bir ürün üzerinden yapılan karşılaştırma diğer ürün için de geçerli bir değerlendirme olmalıdır. Diğer taraftan söz konusu itiraz kronolojik açıdan da hatalı olacaktır.

.... 2018 fuarı / 23.10.2018

Davacı/karşı davalı ürünleri tescili / 15/03/2019

Davalı/karşı davacı ürünleri tescili / 03/07/2019

Davalı/karşı davacı olarak tescile konu ürün görselleri davacı/karşı davalı ürünlerinden sonraki bir tarihe dayanmaktadır ve dolayısı ile mesnet olabilecek görseller değildir. Bu yaklaşım davalı/karşı davacının itirazında bir çelişki olarak değerlendirilmiş olup gerekçesi tam olarak anlaşılamamıştır.

Neticede, toplanan delillerden, 07/04/2025 tarihli bilirkişi kök/ek raporu ve tüm dosya kapsamından;

Davalı/karşı davacı delillerinde yer alan 23.10.2018-27.10.2018 tarihlerinde .... 2018 fuarında sergilenen ürünlerle 2019/04119-1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımların aynı oldukları,

Mutlak yenilik değerlendirmesinde .... veritabanında ve images.google.com’da ... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı,

... sıra numaralı tasarımın ....... adresindeki resimde yer alan ürün karşısında mutlak yenilik kriterini karşılamadığı,

....sıra numaralı tasarımın 11.05.2019 çekim tarihli,.... adresindeki ....jpg dosya isimli resimde yer alan ürün ve .... adresindeki resimde yer alan ürün karşısında mutlak yenilik kriterini karşılamadığı,

.... sıra numaralı tasarımın 13.06.2019 tarihli https:..../adresindeki resimde yer alan ürün ve

11.05.2019 çekim tarihli,.... adresindeki ....dosya isimli resimde yer alan ürün karşısında mutlak yenilik kriterini karşılamadığı,

.... sıra numaralı tasarımın ..../adresindeki resimde yer alan ürün ve

11.05.2019 çekim tarihli, https://drive.google.....adresindeki resimde yer alan ürün karşısında mutlak yenilik kriterini karşılamadığı,

.... adresindeki resimde yer alan ürün karşısında mutlak yenilik kriterini karşılamadığı,

Davalı/karşı davacıya ait .... sayılı tasarımların ....2018 fuarında sunulan ürünlerle aynı olduğu ve davalı tarafında söz konusu ürünleri sunan taraf olduğu,

.... sayılı tasarımların fuar yolu ile daha önce kamuya sunulmuş olması sonucuna bağlı olarak davacı/karşı davalı ürünü ile sosyal medya ortamları ve drive üzerindeki ürünlerle karşılaştırmaya ihtiyaç kalmadığı ve tescil başvurusunun 23.10.2018 tarihindeki fuarda kamuya sunulmasını takiben 03/07/2019 tarihinde yapılan tescil başvurunun başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez kuralı içerisinde kalan dönemde yapıldığı ve hükümsüzlük gerektirecek bir durumun oluşmadığı,

.... kararının iptalini gerektirecek bir durum oluşmadığı, ....sıra numaralı ürünlerin .... 2018 fuarında kamuya sunulan ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı ürünler oldukları ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

.... sayılı tasarımlar için mutlak yeniliği etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı,

...sayılı tasarımlar için mutlak yeniliği etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı,

Netice itibariyle de.... kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, davaya konu davacı/karşı davalının tasarım başvurusunun hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Asıl Davanın ve Karşı Davanın Ayrı Ayrı Reddine,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 561,00.-TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 561,00.-TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı/karşı davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Davalı/karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Asıl davada davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı kurum ve davalı/karşı davacıya verilmesine,

Karşı davada davacı/karşı davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,

Davalı kurumun yapmış olduğu istinaf harçlarından ibaret 221,40.-TL yargılama giderlerinin asıl davada davacı/karşı davalıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2025

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır