Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, 6769 sayılı SMKnın 5/1(ç) uyarınca benzerlik nedeniyle marka tescil kısmi ret kararı iptali davası.
Özet: Bir şirketin, başvurusu yapılan markanın mevcut bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle tescil başvurusunun kısmen reddedilmesi kararına itiraz ederek açtığı davada, mahkeme; davalı kurumun önceki marka ile benzerlik ve müktesep hak iddiasının geçersizliği dayanağıyla verdiği kısmi ret kararının hukuka uygun ve yerinde olduğuna hükmetmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/186 Esas - 2026/265

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2025/186
KARAR NO : 2026/265
DAVA : Marka ... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2025
KARAR TARİHİ : 08/06/2026 Yazım Tarihi: 22/06/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... kayıt numarası ile "..." markası .... nolu sınıflarda tescili için 12.01.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Söz konusu bu başvurumuz ... karar no ile 12.02.2025 tarihinde reddedilmiştir. Red kararında tescilini talep etmiş olduğumuz ... kayıt numaralı "..." markası ... tescil numaralı markası ile benzer olduğundan dolayı 5/1(ç), "Marka, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermektedir." gereğince tescili reddedilmiş itirazlarımız neticesinde de verilen yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararı ile itiraz istemimiz de reddedilmiştir. Şirketimiz tarafından tescil istenen tüm sınıflarda tescile karar verilmesi gerekirken kısmen red kararı verilmesi yerinde değildir. 12.01.2024 tarih ve ... kayıt numaralı "..." markasının tescil taleplerimizin kısmen reddi için verilmiş olan 12.02.2025 tarihli ... karar nolu .... red kararının kaldırılmasına, müvekkilim markasının reddedilen .... nolu sınıflarda tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla kapsamından bazı emtiaların SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebi sayılarak çıkartılmasına yönelik işleme karşı davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen .... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 05/03/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 05/05/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın redde konu mallar yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.
Başvuru sahibi ayrıca markayı uzun yıllardır kullandığını ve müktesep hak sahibi olduğunu ileri sürmüştür. Ancak yapılan değerlendirmede başvuru sahibine ait, başvuruyla aynı marka örneğine haiz, hala hüküm ifade eden tescilli bir marka tespit edilemediğinden müktesep hak iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan başvurusu yapılan markanın kullanılıyor olması, daha önceki tarihte aynı / aynı tür mallar için tescil edilmiş / tescil başvurusu yapılmış aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların varlığını, dolayısıyla 5/1(ç) bendinin uygulanabilirliğini ortadan kaldırmayacağından kullanım gerekçeli itiraz da haklı bulunmamış ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.
İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Mesnet Marka
....
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka, ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "..." ibaresini içermesi, mesnet markanın da "..." ibaresini içermesi ve her iki markanın da reddedilen aynı emtiaları kapsadıklarından dolayı 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. şeklindeki mutlak red engeli hükmünden hareketle taraf markaları arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik oluştuğu söz konusu olduğu görüleceği, bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu;
Kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.08/06/2026
Katip .... Hakim ....
E imzalıdır E imzalıdır