Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararına karşı yapılan temyiz başvurularından süresinde olmayanların reddi ve esastan incelenenlerin hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz başvurularında, bazı sanıkların temyiz istemleri kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı için usulden reddedilirken; diğer bir sanık müdafiinin süresinde yaptığı temyiz istemi ise, sanığın tutukluluk hali, çalınan eşyalardan menfaat temin etmediği, diğer sanığın eylemlerini engellemeye çalıştığı ve olaylara istemsiz dahil olduğu yönündeki gerekçeleri ileri sürmesine rağmen, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3507 E., 2025/1917 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret1.Sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin incelenmesindeSanıkların ve müdafilerinin yokluğunda verilip 22.10.2025 tarihinde sanık ... müdafiine, 30.10.2025 tarihinde ise sanık ...'a usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 2 haftalık kanunî süre geçtikten sonra bahsi geçen kişilerce 12.11.20 25... .11.2025 tarihlerinde temyiz istemlerinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "Sanığın tutuklu kalmasını gerektirecek bir durumun kalmadığına, çalınan eşyalardan müvekkilinin bir menfaat temin etmediğine, müvekkilinin diğer sanığın eylemlerine engel olmaya çalıştığına ve 2 günlüğüne Denizli'ye gezmeye gelen sanığın istemeden bu olayların başına geldiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.