Zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç kazası sonrası maluliyet ve diğer tazminat taleplerinin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatları talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı lehine önemli miktarda tazminata hükmetmiş; davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, tazminat miktarına ilişkin itirazları reddederken, vekalet ücretini yasal oranlar çerçevesinde indirerek kararı düzeltmiş ve dosya temyiz incelemesine gelmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/812 D.İş- 2024/3 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 06.09.2017 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline 13.07.2020 tarihinde ödeme yapılsa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın 01.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 322.752,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı kazadan kaynaklanan aynı talepler ile açmış olduğu davanın usulden reddine karar verildiğini ve bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin bakiye sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler üzerinden davacının zararının karşılanıp karşılanmadığına dair rapor alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 318.401,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 995,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 321.881,93 TL tazminatın 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.282,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum ve olgunun bulunmamasına ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz araç kullandığını bildiğinin davalı tarafça ispatlanamamış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının 3. bendindeki 50.282,29 TL ibaresinin, 17.900,00 TL şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafça süresi içerisinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediğini, müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın aynı kazadan kaynaklanan aynı talepler ile açmış olduğu davanın usulden reddine karar verildiğini ve bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin bakiye sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.