bakım hizmetleri karşılığında tapu devrinin iptal edilmesi üzerine açılan işçi tespiti davasının, hak düşürücü süre nedeniyle reddedilerek yargıtay tarafından onanması kararı.

Bakım hizmetleri karşılığında tapu devrinin iptal edilmesi üzerine açılan işçi tespiti davasının, hak düşürücü süre nedeniyle reddedilerek Yargıtay tarafından onanması kararı.

Özet: Bakım hizmeti karşılığında muristen tapu devri yoluyla edindiği taşınmazın, murisin vefatı sonrası mirasçısı tarafından iptal ettirilmesi üzerine, davacı tarafından murisin 2010-2017 yılları arasındaki işçisi olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiş; davacının temyiz başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmasıyla işçilik tespiti talebi kesin olarak reddedilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/17673 E. , 2026/5362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/52 E., 2025/2285 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/50 E., 2023/292 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı murisi ...'ın 80 yaşına gelmesi ve 20 10... ayağının kesilmesi sebebiyle murise 01.01.2010'dan itibaren bakıcılık yapmaya başladığını, 2013'de murisin bakımının zorlaşması sebebiyle .. Huzurevine yerleştirildiğini, buradaki görevlilerden memnun olmayınca davacının bakımına devam etmesini istediğini, bu sebeple davacının her gün 09,30-13, 00... ,00-18,00 arası Huzurevine gidip profesyonel bakıma devam ettiğini, bu konuda 16.07.2014'de yazılı bir sözleşme yapıldığını, buna göre murisin .. Mahallesi .. Sokak ../.'daki daireyi davacıya vermeyi kabul ettiği, 06.08.2014'de de tapu da devrin yapıldığını, davacının muris 2017'de ölünceye kadar bakıma devam ettiğini, 06.04.2017'de murisin ölümü ile tek mirasçı davalının kaldığını, mirasçının davacıya karşı tapu iptal tescil davası açtığını, kazandığını, tapunun mirasçı adına tescil edildiğini, 2021/240 sayılı dosyada 59. İş Mahkemesinde işçilik alacakları davası açıldığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek, 01.01.2010-06.04.2017 dönemi murisin işçisi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili;

a. Davacının Huzurevinde de davacıya baktığının tanık beyanları ile kanıtlandığını,

b.Huzurevi yetkilileri tarafından kamera kayıtlarının silindiğinden bahisle verilmediğini çünkü verilmesi halinde çalıştığının anlaşılacağını,

c.Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre dolmadan davanın açıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.01.2010-06.04.2017 dönemi murisin işçisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.