Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde, itiraz hakem heyeti kararının maluliyet, kusur ve hesaplama yöntemleri ekseninde temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında kalıcı olarak iş göremez hale gelen davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine kabul edilen tazminat miktarı, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının sürücü belgesi olmaması nedeniyle uygulanan müterafik kusur indirimi ile düşürülmüş olup, davalı vekili ise maluliyet raporundaki hatalar, kusur oranı, tazminat hesaplama yöntemleri, bakiye ömür tespiti, dosya birleştirme gerekliliği ve vekalet ücretinin oranına ilişkin itirazlarını temyiz başvurusunda yinelemektedir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2025/778 D.İş - 2025/797 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 21.01.2024 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 413.505,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini ve aleyhe hüküm kurulması halinde tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne 413.505,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.025,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasınını Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacının sürücü belgesi olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne 330.804,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata esas alınan kazanca dair davacı tarafça dosyaya bilgi ve belge sunulmadığını, hükme esas alınan raporda bakiye ömrün kaza tarihine göre belirlenmesi gerekirken hesap tarihine göre belirlendiğini ve 0,09 yıl fazla hesaplama yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, davacının tazminata esas kazancının SGK hizmet dökümü dikkate alınarak doğru belirlenmiş olmasına, bakiye ömrünün TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak kaza tarihine göre belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birlğiyle karar verildi.