Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu ve vekalet ücreti itirazlarına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen davacı yolcunun, sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkin bir temyiz incelemesini konu almakta olup; davacının 935.669,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, başlangıçta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tam kabul edilmesi, ancak itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin maluliyet raporunun uygunluğu, progresif rant yöntemiyle hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygunluğu ve müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği yönündeki davalı itirazlarını reddedip, yalnızca vekalet ücreti miktarını 1/5 oranında indirerek kararı onamasına rağmen, davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur tespiti gerekliliği, tazminat hesaplama yöntemleri ve yasal faiz başlangıcı gibi gerekçelerle itiraz hakem heyeti kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunu ve bu temyiz başvurusu çerçevesindeki uyuşmazlığın değerlendirilmesini içermektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1339 D.İş- 2024/1339 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 09.02.2023 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 935.669,67 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu 2024.E. ... numaralı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle davacının vergilendirilmiş geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 935.669,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 132.923,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun olmamasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 935.669,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.584,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle davacının vergilendirilmiş geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birlğiyle karar verildi