İş kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davada, hükümdeki usul hatalarının temyiz mahkemesince düzeltilerek onanması.
Özet: İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının %10,1 maluliyet oranını belirleyerek davayı kabul etmiş, istinaf mahkemesi de bu kararı onamıştır; ancak temyiz incelemesinde, ilk derece kararındaki sigorta kolu tanımı ve sürekli iş göremezlik başlangıç tarihine ilişkin usulî eksiklikler nedeniyle, yeniden yargılama yapılmaksızın hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/924 E., 2026/515 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2023/7 E., 2024/4 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası belirtilen mahkeme dosyası dava dilekçesi ve tensip zabtı müvekkil Kurum elektronik tebligat adresine teslim edilmekle yasal süresi içerisinde dava dilekçesine karşı cevaplarını sunduklarını, davacı yan dava dilekçesinde özetle; diğer davalının yanında çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini maluliyet oranı daha yüksek olmasına rağmen Kurum kayıtlarında %8,2 olarak gösterildiğinden bahisle; maluliyetin tespitini talep ve dava ettiğini, işbu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini şöyle ki müvekkil Kurum mevzuat gereği iş kazasının ardından alınan raporlar doğrultusunda maluliyet ağlığı bağlandığını, maluliyet oranına ilişkin bir itiraz söz konu olması halinde kesinleşmiş mahkeme kararına binaen işlem yapıldığını, davacı yan kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmaksızın müvekkil Kuruma müracaat etmiş olup; talebi mevzuata uygun bir şekilde reddedildiğini, müvekkil Kurum işlemi yasal olup; davacının eldeki davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının %10,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili;a.Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını,b.Davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiği halde, Mahkemece hüküm fıkrasında uzun vade sigorta kollarından maluliyet oranının tespiti şeklinde hüküm kurulması ve sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının 03.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 10.03.2012 tarihinden itibaren %10,1 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.