Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan, davacı tarafından düzenlenen e-faturalara dayalı ödenmeyen mal bedelleri alacağı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari mal satışından kaynaklanan ve 569.147,77 TL tutarındaki iki faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise ilk faturanın fiyatlandırılmasına itiraz ederek anlaşılan borcun 372.000 TL olduğunu, 300.000 TL ödeme yaptığını ve ikinci faturadaki malın teslim edilmediğini savunarak takibin reddini istemiştir; bilirkişi raporu ise davacının 300.000 TL ödeme sonrası bakiye 199.159,77 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1443 Esas - 2026/501
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1443 KARAR NO : 2026/501 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/11/2025KARAR TARİHİ : 03/09/2026K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya mal satıldığını, bu satışa ilişkin 11.07.2025 tarihli .... numaralı 446.460,00 TL bedelli ve 15.07.2025 tarihli ........ numaralı 122.687,77 TL tutarlı e-faturaların düzenlendiğini, fatura içeriği malların 08.07.2025 tarihli ...... numaralı ve 15.07.2025 tarihli ....... numaralı e-irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine Kahramankazan İcra Dairesinin ....... E. numaralı dosya İle icra takihi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra işbu itirazın iptali davasının açılmasından önce davalı tarafından müvekkiline 300.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, bunun icra dairesine bildirildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, “Açıklanan ve reseh gözetilecek nedenlerle; davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 372.000,00 TL tutarlı bir ticaret yapıldığını, ancak davacının anlaşmaya aykırı olarak piyasadaki birim fiyat karşılığı 14 'TL olmayan malı 14 TL üzerinden KDV hariç olarak faturalandırdığını, davacının faturayı anlaşma şartlarından farklı olarak düzenlediğini, müvekkilinin toplam borcunun 372.000,00 TL olduğunu, bunun karşılığında davacıya 300.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, müvekkilinin ikinci faturadan icra takibiyle haberdar olduğunu ve iade faturası düzenlediğini, ikinci faturadaki mala yönelik müvekkilinin davacıyla bir ticaretinin bulunmadığını, malın teslim edilmediğini, teslim evraklarının bulunmadığını, süresinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, 122.687,77 TL tutarlı faturaya ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ederek, "446.460,00 TL tutarlı fatura için bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenilmesi taleplerinin bulunduğunu, 300.000,00 TL tutarlı ödemenin davacıya yapıldığını, 122.687,77 TL tutarlı faturadaki malı talep etmediklerini ve teslim almadıkları için davanın reddini ve kötü niyetli tazminatı” talep ettiklerini beyan etmiştir.DELİLLER : Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile davalıdan 19.08.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 499.159,77 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamındaki taraflara ait 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formlarında davacının 6 adet davalın ise 2 adet faturasının karşılıklı alış ve satış olarak yer aldığı, taraf formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davaya cevap veren davalı tarafından ticari defter adres beyanında bulunulmadığı için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, Davacının dosyaya flash bellek içerisinde sunulu 2025 yıl kayıtlarına göre; icra takip tarihi (19.08.2025) itibariyle davalıdan 499.159,77 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonda davalıdan alınan 300.000,00 TL tutarlı çek kaydı neticesinde 20.08.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 199.159,77 TL bakiye alacağının kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29/08/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davacı tarafın, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı adına 2 adet fatura tanzim ettiği, davalının fatura bedelinden bakiye tutarı ödemediği, bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, takipten sonra davalının icra dosyasına 300.000,00 TL bedelli çek sunduğu, davalının takibe itirazı üzerine bakiye borç için itirazın iptalini talep ettiği; davalı tarafın ise takibe konu 11.07.2025 tarihli BMG2025/787 numaralı fatura yönünden birim fiyatı 14 TL olmayan malı 14 TL üzerinden KDV hariç olarak faturalandırdığı iddiasıyla fatura bedelinin 372.000,00 TL olması gerektiği, diğer takibe konu 15.07.2025 tarihli BMG2025/812 numaralı 122.687,77 TL tutarlı fatura yönünden ise bu faturaya konu mala ilişkin davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığı ve malın teslim edilmediği savunmasında bulunduğu görülmüştür. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m. 221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 6 adet fatura karşılığında KDV hariç 1.563.889,81 TL tutarında mal satış, 2 adet fatura karşılığında KDV hariç 64.590,00 TL tutarında mal alış bildiriminde bulunulduğu; davalı tarafça da davacı adına 6 adet fatura karşılığında KDV hariç 1.563.889,81 TL tutarında mal alış, 2 adet fatura karşılığında KDV hariç 64.590,00 TL tutarında mal satış bildiriminde bulunulduğu, yapıların bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı tarafın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12/06/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça davalı adına düzenlenen takibe konu 2 adet faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 499.159,77 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalıdan alınan 300.000,00 TL tutarlı çek kaydından sonra 20.08.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 199.159,77 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.Davalı tarafın tanık dinletme talebi, faturaların düzenlendiği tarihteki miktarın senetle ispat sınırını aştığı gözetilerek HMK 200. vd hükümleri gereğince reddedilmiştir. İddia ve savunma, BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf her ne kadar 15.07.2025 tarihli ..... numaralı 122.687,77 TL tutarlı fatura yönünden taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, malın teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de dosyaya kazandırılan BA-BS formlarından davalı tarafın takibe konu faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine BA olarak bildirdiği, BA-BS formların karşılıklı olarak birbiriyle uyumlu olduğu, böylece taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davacı tarafça fatura konusu malların teslim olgusunun kanıtlanmış olduğu, aksi yönde davalı tarafın da herhangi bir delil bildirmediğinin görüldüğü, davalı tarafından 11.07.2025 tarihli ..... numaralı fatura yönünden yapılan savunmanın (birim fiyatı 14 TL olmayan malı 14 TL üzerinden KDV hariç olarak faturalandırdığı iddiasıyla fatura bedelinin 372.000,00 TL olması gerektiği) faturanın içeriğine yönelik bir itiraz olduğu, TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca faturayı alanın faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunma hakkının olduğu aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlemesinin mevcut olduğu, davalının faturanın içeriğine yönelik itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı, süresinde faturanın içeriğine itiraz etmediği için bu savunmasının dinlenemeyeceği, faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığı, zaten tarafların BA-BS formlarının da birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla takibe konu fatura miktarının davalı tarafınca da BA olarak bildirildiği ve bu miktarın davalının da kabulünde olduğunun anlaşıldığı, en nihayetinde takibe konu faturaların ve 300.000,00 TL bedelli çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, bu nedenle HMK 222 maddesi uyarınca davacının defterlerinin lehine delil oluşturduğu gözetilerek icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 499.159,77 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalıdan alınan 300.000,00 TL tutarlı çek kaydından sonra 20.08.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 199.159,77 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın kabulü ile davalının Kahramankazan İcra Dairesinin 2025/2037 esas sayılı takibe itirazının 199.159,77 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına ve İİK madde 67 uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının 199.159,77TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,2-199.159,77TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 13.604,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.401,16TL harcın mahsubu ile bakiye 10.203,44TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 3.401,16TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.104,06TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.785,00TL tebligat ve posta yargılama gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.285,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2026 Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır