Kayıp olduğu iddia edilen çekin üçüncü kişi tarafından ibrazı sonrası davacının istirdat davası açmaması üzerine çek iptali davasının reddedilmesi ve tedbirin kaldırılması kararı.
Özet: Zayi olduğu iddiasıyla açılan çek iptali davasında, mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda çekin üçüncü bir şirket tarafından bankaya ibraz edilip işlem gördüğünün tespit edilmesi ve davacıya çekin ibraz edeni hakkında istirdat davası açması için kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça bu davanın açılmayacağının beyan edilmesi üzerine, mahkemece çekin zayi olmadığına kanaat getirilerek davacının çek iptali davası reddedilmiş ve çek üzerindeki ödemeden men tedbiri kaldırılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/371 EsasKARAR NO : 2026/601DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 28/04/2026KARAR TARİHİ : 09/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un zilyedi ve hamili olduğu çekin 28/04/2026 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını ve zayi olduğunu, iş yeri ve ikametgahında yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, keşidecisi ... Şirketi olan, ... Şirketi'ne keşide edilen ve lehdar tarafından müvekkiline ciro edilen ...Bankası T. A. O. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/04/2026 keşide tarihli ve 3.500.000 TL bedelli çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, piyasaya sürülmesi, bankadan tahsil edilmesi veya müvekkil aleyhine icra takibine konu edilmesi ihtimallerinin bulunduğunu, bu durumun müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirttiğini, öncelikle çekin ödenmesini engellemek amacıyla teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ...Bankası T. A. O. ... Şubesi'ne ödemeden men yasağı içerir ihtiyati tedbir kararı gönderilmesini talep ettiğini, yargılama neticesinde ise zayi olan söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin 30/04/2026 tarihli ara kararı ile davacının ödemeden men yasağı talebini %15 teminatla kabulü ile ödemeden menine karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmış olup ilgili bankaya ödeme yasağı bildirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. ...Bankası Genel Müdürlüğü'ne mahkemece yazılan müzekkere cevabında, çekin ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiği bildirilmiş, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevabında çekin 30/04/2026 tarihinde takas aracılığı ile işlem gördüğü, çekin dava dışı .... Ltd. Şti. Tarafından ibraz edilidği belirtilmiştir. Mahkememizin 23/07/2026 tarihli muhtırası ile ... Bankası AŞ. yazı cevabı uyarınca, talebe konu çekin ...ŞTİ. (VKN: ...) tarafından ibraz edildiği bildirilmiş olmakla, davaya konu çek hakkında, ibraz edene karşı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile 763. Maddesine göre iki haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açılıp ilgili davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunmaları, aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafça herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamış olup, davacı vekili tarafından 09/09/2026 tarihli celse beyanı ile, müvekkilinin çekin ibrazı sonrası istirdat davası açmayacağına ilişkin muhabere yoluyla dilekçe gönderdiğini belirterek taraflarınca istirdat davasının açılmayacağını belirtilmiştir. Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen süre içerisinde dava açılmamış olduğundan, çekin de iddia edildiği gibi kayıp yahut zayı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Mahkememizce 30/04/2026 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır